Дело № 12-1667/2023
(УИД 48MS0062-01-2023-000519-62)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 20 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,
с участием защитника Мазепина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Защитником Мазепиным Е.В. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что вместо знака 3.20 «Обгон запрещен», указанного инспектором ДПС на схеме места совершения административного правонарушения, в действительности установлен знак 3.27 «Остановка запрещена»; на участке дороги, где, по мнению инспектора ДПС, был совершен обгон через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, имеется не сплошная, а прерывистая линия дорожной разметки (л.д. 82-85).
Представитель ОГИБДД МВД России по Хлевенскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение не было им получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 92).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
В настоящем судебном заседании защитник Мазепин Е.В. поддержал жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, не зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 2 к ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
При этом Приложением № 2 к ПДД установлено, что линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 18.02.2023 в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес>, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району от 18.02.2023 (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 44), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 45-47), видеозаписью (л.д. 48).
Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения дислокации дорожных знаков на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку мировым судьей указанная схема в качестве доказательства по делу учтена не была.
Одновременно суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за выезд на полосу встречного движения, а не за нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей при рассмотрении дела дана подробная оценка доказательств, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2023.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ю. Козьякова