Дело № 2-3149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представителя ответчиков ООО «ТК Питер Альфа» и ООО «АТП №1) по – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «АТП № 1», ООО «ТК Питер Альфа», ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 14.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные, владельцем которого является Ф.И.О.4 под управлением Ф.И.О.5, и иные данные, владельцем которого является ООО «АТП номер» под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству марки иные данные были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля иные данные ФИО2. Транспортное средство иные данные застраховано в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 138470 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 138470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АТП № 1», ответчика ООО «ТК Питер Альфа» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку 28.03.2022 года между ними и ООО «ТК Питер Альфа» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в отношении спорного автомобиля, а с ответчиком ФИО2 договор субаренды транспортного средства, по которому последняя на законных основаниях управляла транспортным средством

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении спора судом установлено, что 14.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки иные данные были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля иные данные, ФИО2.

Транспортное средство иные данные застраховано в САО «ВСК».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 138 470 рублей, который был выплачен потерпевшему в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные и его водителя застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт ДТП и виновность.

Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные принадлежит на праве собственности ООО «АТП № 1».

28.03.2022 года между ООО «АТП № 1» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа, по которому спорный автомобиль был передан ООО «ТК Питер Альфа» по акту приема-передачи.

14.08.2022 года между ООО «ТК Питер Альфа» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, и в тот же день автомобиль иные данные был передан по акту приема-передачи ФИО2.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям САО «ВСК» является ФИО2, в силу действия условий договора субаренды, с которой подлежит взысканию сумма убытков в размере 138470 рублей, а в удовлетворении требований к ООО «АТП № 1» и ООО «ТК Питер Альфа» должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ФИО2, то с нее в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «АТП № 1», ООО «ТК Питер Альфа», ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 138 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5154 рубля.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «АТП № 1», ООО «ТК Питер Альфа» о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина