Решение по делу № 2-7047/2022 от 05.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7047/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного от ДТП,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, vin <номер>, гос. per. знак <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением собственника и Honda Civic, государственный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 В соответствии с материалами административного дела установлено, что водитель управляющий автомобилем Honda Civic, не выполнил правила дорожного движения, а имение уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в следствии нарушения п 12.13 ч. 2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорт происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo был поврежден. Стоим восстановительного ремонта составляет <...>., что подтверждается эксперт заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ктс N <номер> <дата> Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Как усматривается из материалов дела <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, vin <номер>, гос. per. знак <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением собственника и Honda Civic, государственный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 В соответствии с материалами административного дела установлено, что водитель управляющий автомобилем Honda Civic, не выполнил правила дорожного движения, а имение уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Только таким образом будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo был поврежден. Стоим восстановительного ремонта составляет <...> что подтверждается эксперт заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ктс N <номер> <дата> Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Автомобиль Volkswagen Polo после ДТП был в нерабочем состоянии (не на ходу), для транспортировки автомобиля до места проведения осмотра истец воспользовался услугами эвакуатора в сумме <...>., что подтверждается чеком об оплате от <дата>/л.д. 23/

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Данные о размере ущерба автомашины истца, отражены в экспертном заключении «Независимая техническая экспертиза» <номер> от <дата> и составляют <...>. (в следствии ответчика уплатил <...>. Итоговая стоимость <...>суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

<дата> ФИО2 собственноручно была написана расписка о возмещении ущерба путем перевода денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно в размере <...> на протяжении 44 месяцев. Однако, денежные средства ответчик перевел единожды в размер <...>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, автомобиль признается источником повышенной опасности, и его владелец должен возместить причиненный в результате ДТП вред.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не был представлен договор страхования гражданской ответственности владельцев автомашины Honda Civic, на период ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено размер ущерба ответчиком не оспорен. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст.56 ч.1, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб в сумме <...>., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в сумме <...> расходы за услуги эвакуатора в сумме <...>., а так же <...> в счет расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года