АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года по делу № 11-3/15/2023

Мировой судья Семин К.Ю. Дело № 2-380/2023

УИД: 43MS0025-01-2023-000521-08

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Лебяжье 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе истца П. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 14.06.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказано,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2022г., причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ответственность Д. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №. 08.11.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. 03.11.2022г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 16.11.2022г. сотрудники САО «ВСК» сообщили истцу, что сумма восстановительного ремонта составит около 64000 руб., сумма УТС - в пределах 25000 руб. Не согласившись с данными суммами, истец 17.11.2022г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Письмом от 30.11.2022г. САО «ВСК» сообщило истцу, что проведение восстановительного ремонта в сервисном центре САО «ВСК» невозможно. 15.12.2022г. по инициативе П.., в присутствии представителя САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза стоимостью 7500 руб., согласно которой стоимость восстановительного ремонта – 211000 руб., величина УТС – 48710 руб. На основании договора, заключенного между истцом и Центром кузовного ремонта ИП С., произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого составила 187934 руб. САО «ВСК» выплатили истцу: 23.12.2022г. – 112695 руб. 43 коп., 30.12.2022г. – 32932 руб. 89 коп., 31.01.2023г. – 37214 руб. 12 коп., всего – 182842 руб. 44 коп., из них: 2729 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, УТС – 8673 руб. 97 коп., почтовые расходы – 170 руб. 50 коп., страховое возмещение – 171268 руб. 97 коп., что, по мнению истца, недостаточно для возмещения понесенных расходов. 30.12.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, а затем направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023г. № У-23-17645/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований. На основании ст. 393 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 61472 руб. 06 коп., из них: 4771 руб. – недоплаченная сумма стоимости экспертизы, 16665 руб. 03 коп. – сумма недоплаченного ущерба, 40036 руб. 03 коп. – сумма недоплаченного УТС, а также моральный вред 30000 руб., транспортные расходы в размере 2600 руб., почтовые расходы 332 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 30736 руб. 03 коп. (том 1 л.д.1-13, 77-78).

14.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д. 212-219).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.п.11, 13, 15, 15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №, указывает, что он уведомил страховщика САО «ВСК» о проведении экспертизы телеграммой, при осмотре автомобиля присутствовал представитель САО «ВСК», его расходы о направлении телеграммы были возмещены САО «ВСК». Ответчик также частично оплатил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2729 руб. Оформление согласия на выдачу направления и осуществление ремонта на СТОА нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено. Ответчиком не представлено доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит отменить решение мирового судьи от 14.06.2023г., удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 234-235).

В судебное заседание истец П. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д.4, том 3 л.д. 46).

Ответчик САО «ВСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений на жалобу истца не направили (том 3 л.д.48).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. За подписью представителя П.., действующего на основании доверенности № от 20.12.2022г. (том 2 л.д.156-157), поступили письменные объяснения, в которых указано, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, его представителя (том 2 л.д. 5-7).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО1 ответственность П. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № (том 1 л.д.18-19, том 2 л.д.145-146, том 3 л.д.41-42).

03.11.2023г. страховой компанией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № (том 2 л.д.175, оборотная сторона, л.д.176-177).

Из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

08.11.2022г. истец П. направил заявление в САО «ВСК» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (зарегистрировано страховой компанией 14.11.2022г.) (том 1 л.д.15-16).

17.11.2022г. истцом направлено в САО «ВСК» заявление о проведении независимой технической экспертизы по определению величины УТС (том 1 л.д.22).

24.11.2022г. истец направил заявление в САО «ВСК» о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру ИП С. в <адрес> (том 1 л.д.21).

24.11.2022г. САО «ВСК» получен отказ от СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» в осуществлении ремонта транспортного средства.

Согласно ответу САО «ВСК» от 30.11.2022г. на заявление истца от 08.11.2022г., осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Указано на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (том 1 л.д.20).

14.12.2022г. истец обратился с заявлением в ООО «Единая оценочная компания» о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 01.11.2022г. по стоимости официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО «Техцентр Север-Авто». 14.12.2022г. между ООО «Единая оценочная компания» и П. заключен договор № на оказание услуг по оценке. Услуги по договору в сумме 7500 руб. оплачены Заказчиком (том 1 л.д. 26-29).

Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» от 15.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - 232 290 руб. величина УТС – 48 710 руб. (том 1 л.д. 30-45).

На основании договора от 15.12.2022г., заключенного между истцом и Центром кузовного ремонта ИП С., произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила - 187 934 руб. Услуги по ремонту автомобиля оплачены истцом в полном объеме (том 1 л.д.47-51).

Из ответа САО «ВСК» от 21.12.2022г. на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере - 112 695 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022г. № (том 1 л.д. 25, 127).

18.12.2022г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения (заказчик САО «ВСК»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 115 454 руб., с учетом износа – 111 431 руб. 35 коп., величина УТС – 34 196 руб. 97 коп. (том 1 л.д.140-149).

21.12.2022г. истец был повторно уведомлен о перечислении страхового возмещения в сумме 112 695 руб. 43 коп. посредством почтового перевода (том 1 л.д.111).

30.12.2022г. САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями: о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в общей сумме 123 948 руб. 57 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Единая оценочная компания» от 15.12.2022г. №; возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб., транспортных расходов в сумме 2600 руб., почтовых расходов в сумме 170 руб. 50 коп. (том 1 л.д.46-51).

30.12.2022г. САО «ВСК» выплатило П. денежные средства в сумме 32 932 руб. 89 коп., в том числе: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта – 27 070 руб. 52 коп., величина УТС – 5862 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022г. № (том 1 л.д.128).Согласно ответу САО «ВСК» на претензию от 30.12.2022г., по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения без износа в размере 25 640 руб. 65 коп., доплаты УТС в размере 8673 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 170 руб. 50 коп., частичной компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 2729 руб. (том 1 л.д.52). Указанная доплата в общей сумме 37 214 руб. 12 коп. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023г. № (том 1 л.д.129).

09.01.2023г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения (заказчик САО «ВСК»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 137 072 руб., с учетом износа – 133 250 руб. 70 коп., величина УТС – 42 870 руб. 94 коп. (том 1 л.д.150-159).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, – 171 268 руб. 97 коп., в том числе: в части стоимости восстановительного ремонта № руб. 00 коп. (84 360 руб. 83 коп. + 27 070 руб.52 коп. + 25 640 руб. 65 коп.), размер величины УТС – 34 196 руб. 97 коп. (28 334 руб. 60 коп. +5 862 руб.37 коп.).

Не согласившись с решением САО «ВСК», П. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения П. к САО «ВСК» финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 15.03.2023г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 132 044 руб. 00 коп., с учетом износа – 127 200 руб. (том 2 л.д. 103-131).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2023г. в удовлетворении требований П. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 16 657 руб. 46 коп., величины УТС в сумме 40 036 руб. 03 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 771 руб., транспортных расходов в сумме 2600 руб. отказано (том 1 л.д. 53-69).

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, П. обратился с иском к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями п.п.15.2,18 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю П. подлежал возмещению только в денежной форме в размере необходимых для его восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Согласие страховой компании на выдачу направления для ремонта транспортного средства на СТОА отсутствовало. Ремонт осуществлен истцом на СТОА не соответствующей требованиям Закона. Ответчик, выплатив страховое возмещение надлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, нарушений прав П.., как потребителя, суд не усмотрел.

Суд находит данные выводы мирового судьи правильным.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что П.. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2022 г.в. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>.

Из заявления П. о страховом возмещении следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку на дату ДТП с начала эксплуатации транспортного средства прошло менее двух лет, САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО обязано было выдать П. направление на СТОА, которая является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки <данные изъяты>.

САО «ВСК», получив отказ СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», уведомило П. об отсутствии СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта.

Во 2 абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствует.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Оснований не доверять экспертизам, проведенным ООО «АВС-Экспертиза» (заказчик САО «ВСК») от 18.12.2022г., от 09.01.2023г. (том 1 л.д. 140-159), а также экспертному заключению ООО «МАРС» от 15.03.2023г. № (том 2 л.д. 103-131) у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперты-техники, проводившие экспертизы, прошли профессиональную аттестацию и включены в реестр экспертов-техников, что подтверждается материалами дела.

Отчёт по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС ООО «Единая оценочная компания» (оценщик М.) от 15.12.2022г., представленный истцом, указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем обоснованно не принят мировым судьей в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных мировым судьей по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а поэтому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи и не могут являться основанием для его отмены.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований, мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе во взыскании понесенных расходов (транспортные, почтовые), компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 14.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу данного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023г.

Судья М.В. Ларинина