23RS0010-01-2023-000725-35 Дело №2а-888/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,
при секретаре судебного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Аламо Коллект» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем что, на принудительном исполнении в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району находится исполнительное производство № ... о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенный автомобиль ............, ..., 2012 года выпуска с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект». Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя г для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи В нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в срок предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки арестованного имущества -и не направил в адрес взыскателя ООО «Аламо Коллект» копию постановления об оценке имущества. Более того, до сегодняшнего дня арестованный автомобиль не передан в специализированную организацию для оценки и не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью Судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к вышеуказанным нарушениям. Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № ... затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на своевременное исполнение решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ...ИП, а именно нарушении ст. 85 н 87 ФЗ «Об исполнительном производств». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4 выразившегося в нарушении ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производств», а именно нарушение сроков привлечения сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, и направлении его копии взыскателю. Обязать должностных лиц ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производств и передать арестованное имущество на торги.
Представитель административного истца – ФИО5 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменном возражении на административный иск выразила несогласие с заявленными требованиями. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – начальник ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо – ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом, в Краснодарском краевом суде в производстве у судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С. находится административное исковое заявление по делу 2а-888/2023 возбужденное по административному исковому заявлению ООО "Аламо Коллект" о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Краснодарскому краю 350063, <...>, о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4
В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства 24.08.2018 года направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок (сведения о наличии расчетных счетов отсутствовали).
В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о наличии счетов должника, в банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах.
09.09.2020 года направлен запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника, на данный запрос получен ответ в установленный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, отрицательный ответ. свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Кроме того, согласно ст.ст 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.
Согласно абз. 3 п.1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно абз. 3 п.1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.)
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и рруководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект» к начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.