Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-3347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 10 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
заявителя – адвоката ФИО7
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6
старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, старшего следователя об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с проколами следственных и процессуальных действий, произведенных с участием ФИО1, вынесении постановления о запрете пропуска к подзащитному ФИО1 – нарушение права на защиту защитником, выбранным им самим).
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об обеспечении личного участия обвиняемого ФИО1 при рассмотрении жалобы, несмотря на то, что участие последнего позволило бы установить его подлинное волеизъявление. При этом суд первой инстанции необоснованно посчитал целесообразным участие адвоката ФИО6, несмотря на то, что из содержания расписки прямо не усматривается, что обвиняемый доверил представление своих интересов адвокату ФИО6 Суд первой инстанции в судебном решении не дал оценки противоречиям, представленным ФИО7; признал законность действий следователя о направлении уведомления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о запрете посещения ФИО1 адвокатами и иными лицами, за исключением адвоката ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО7 старший следователь по ОВД СО УФСБ России по <адрес> (далее – старший следователь) ФИО8 указывает на незаконность апелляционной жалобы адвоката ФИО7, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.
Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы с учетом возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
В соответствии с частью 1 статьи 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу.
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (статья 121 УПК РФ).
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, статьи 275 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7, действовавшим в интересах ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, статьей 275 УК РФ, заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката на защиту ФИО1, заявления об отказе от услуг адвоката ФИО6, производстве всех следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1 с участием защитника ФИО7, предоставлении возможности ознакомиться со всеми протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных с участием ФИО1 и иными материалами и документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ему.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 по итогу рассмотрения заявленного адвокатом ФИО7 ходатайства принято процессуальное решение об его удовлетворении. Данное решение было доведено до сведения адвоката ФИО7 путем направления в его адрес соответствующего уведомления об удовлетворении ходатайства с разъяснением права обжалования принятого следователем решения.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство адвоката ФИО7 в интересах его доверителя рассмотрено старшим следователем в срок, указанный в статье 121 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен вовремя и надлежащим образом, что также не оспаривалось адвокатом ФИО7 в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю поступило ходатайство в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника – адвоката ФИО7 и назначении ему защитника – адвоката ФИО6, который ранее уже представлял его интересы.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 по результатам рассмотрения заявленного ходатайства принято процессуальное решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг адвоката по соглашению ФИО7 и о продолжении осуществления защиты его интересов адвокатом ФИО6 на предварительном следствии. Данное решение было доведено до сведения обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО7 и ФИО6 путем направления в их адрес уведомления об удовлетворении ходатайства обвиняемого с разъяснением права обжалования принятого следователем решения, а также посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7, что не оспаривалось адвокатом ФИО7 в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> старшим следователем ФИО8 направлено уведомление по недопущению к следственно-арестованному ФИО1 адвокатов и иных лиц, не допущенных к участию в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого, за исключением адвоката ФИО6, который в ходе предварительного следствия осуществляет защиту обвиняемого ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 были выяснены обстоятельства отказа от защитника – адвоката ФИО7, что подтверждается протоколом его дополнительного допроса, согласно которому ФИО1 просит не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было написано им под диктовку и по просьбе защитника ФИО7, желает, чтобы его интересы по уголовному делу представлял адвокат ФИО6 и не желает, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО7, заявлений и замечаний по окончании допроса не поступило.
Кроме того, в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступила расписка обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит рассмотреть жалобу адвоката ФИО7 без его участия, с участием его адвоката по назначению.
Аналогичная расписка поступила от обвиняемого ФИО1 и в суда апелляционной инстанции, написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО7 не является его адвокатом, поскольку его адвокатом, представляющим его интересы, является ФИО6 Каких-либо устных и письменных заявлений адвокату ФИО7 он (ФИО1) никогда не делал.
По смыслу положений частей 2 и 4 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Вместе с тем часть 2 статьи 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с частью 1 той же статьи и статьей 51 УПК РФ и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 УПК РФ), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как следует из положений статьи 50 УПК РФ, обвиняемый вправе пригласить другого защитника (несколько защитников) вместо уже участвующего в уголовном деле; по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Из материала следует, что обвиняемый ФИО1 в силу части 2 статьи 52 УПК РФ письменно отказался от защитника – адвоката ФИО7 При этом, нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника – адвоката ФИО7 выражено явно, недвусмысленно, свободно и добровольно, причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право обвиняемого ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал целесообразным участие адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным решением.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод адвоката ФИО7 о необоснованном отказе ему судом в ходатайстве об обеспечении личного участия обвиняемого ФИО1 при рассмотрении жалобы является необоснованным, поскольку судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие обвиняемого ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, с учетом его расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просит рассмотреть жалобу адвоката ФИО7 без его участия, с участием его защитника по назначению, которым является адвокат ФИО6
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО9