Дело № 2-53/2023 .....

УИД № 42RS0042-01-2022-002090-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 февраля 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку, которая на момент составления иска составляет 130 775 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 59 419 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 982,57 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием а/м ..... гос.per.знак ..... под управлением водителя ФИО3 (полис ПАО «.....» серия ..... .....) и а/м ..... гос.per.знак ..... под управлением собственника ФИО1 (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ..... .....). ..... ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 ..... она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые для этого документы. ..... ею был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 24 700 рублей. Для определения реальной суммы ущерба она обратилась в ООО «.....». В соответствии с Заявкой на работы ..... от ....., стоимость выявленных повреждений ТС ..... г/н ..... составляет 159 419 рублей. ..... она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. ..... она обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с Решением № ..... от ..... ей было отказано, по причине того, что не было предоставлено доказательств возможности проведения ремонта на СТО официального дилера марки ..... по направлению страховой компании.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ..... производство по делу в части взыскания ущерба от ДТП с ответчика ФИО2 страхового возмещения - прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения сторон (ч.5 ст. 220 ГПК РФ).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку на ..... в размере 247 490 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 25 000 рублей. Пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ восстановительного ремонта ТС, не представив доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцу было в установленный законом выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА официального дилера «.....». И поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт. Считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может являться допустимым доказательством.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., гос. номер ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... от ......

..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос. номер ..... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ....., гос. номер ..... под управлением собственника ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ..... ....., ответственность ФИО2 в ПАО «.....» по полису ..... ......

..... ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 24 700 рулей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 19).

В связи с тем, что истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её ТС, а также тот факт, что автомобиль истца находится на гарантии, она для выяснения реальной суммы ущерба, обратилась к официальному представителю – ООО «.....». Согласно заявки на работы ..... от ..... стоимость выявленных повреждений автомобиля ....., гос. номер ....., ..... года выпуска составляет 159 419 рублей (л.д. 21).

..... истец направила претензию в адрес ответчика о выплате ей страхового возмещения в размере 134 719 рублей, в виде разницы между суммой стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа и выплаченной суммой, а также неустойки в размере 25 484,42 рубля (л.д. 22), которая страховщиком не удовлетворена.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1289 руб.

..... ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что страховщик в одностороннем порядке, без её согласия изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, тогда как в случае исполнения страховщиком обязанности надлежащим образом страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки ......

Рассматривая требования истицы о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истца установлена гарантия в 60 месяцев или 150 000 км пробега, автомобиль был передан истцу ....., пробег автомобиля составлял 8528 км, на момент наступления страхового случая (.....) автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером и дистрибьютором, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, следовательно, действия страховщика, о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО, а потому ФИО1 не лишена возможности требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одну из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей гарантийное обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ответчик вправе был осуществлять ремонт транспортного средства на дилерской станции сервисного обслуживания, суд по ходатайству представителя истца назначил проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом дилерских цен, проведение которой было поручено ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер ....., получившего повреждения в обстоятельствах ДТП от ....., на дату ДТП (.....) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ..... № 40-ФЗ ценам станции технического обслуживания, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и импортером транспортных средств определенных марок в ..... округленно составляет 151 800 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 75300 руб., в пределах размера страхового возмещения.

Поскольку экспертным заключением установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 151 800 рублей, размер страховой выплаты, произведенный истцу составил 24 700 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составит 75 300 рублей, из расчета 100 000 (максимальная сумма страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) – 24 700 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 75 300 рублей.

Довод ответчика о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не может быть принят во внимание, так как указанное положение является верным в случае смены формы страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными Законом об ОСАГО, при наличии оснований для этого. По настоящему делу установлено, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена страховщиком по собственной инициативе, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, т.е. получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства с учетом условий сохранения гарантийного обслуживания - предоставления того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечению установленного законом двадцатидневного срока ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения ..... в размере 24 700 рублей.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 5 000 рублей из расчета: 100 000 рублей х 1% х 5 дней, неустойка за период с ..... по ..... составит 243 972 рубля из расчета: 75 300 руб. х 1% х 324 дня, всего сумма неустойки за период с ..... по ..... составит 248 972 рубля.

Поскольку ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1 482 рубля, то сумма неустойки подлежащая взысканию составит 247 490 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 650 рублей (75 300 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются соразмерными, и не подлежат снижению.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 706 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части размере (75 300 рублей страховая сумма + 200 000 рублей неустойка).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах», ИНН ....., ОГРН ..... в пользу ФИО1, (паспорт ....., выданный ..... ..... .....): страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку за период в размере 200 000 рублей, штраф в размере 37 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах», ИНН ....., ОГРН ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.

Судья: ..... Е.Н. Спицина

.....

.....