УИД 17RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО2 похитило ее денежные средства в общей сумме более 1 000 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сняв наличные денежные средства в сумме 1 118 000 рублей, через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела семью платежами 195 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 205 000 рублей, 200 000 рублей, 98 000 рублей, 20 000 рублей на расчётный счёт №.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой.

В ходе расследования установлено, что согласно информации ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, похищенные у ФИО2 денежные средства семью платежами 195 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 205 000 рублей, 200 000 рублей, 98 000 рублей, 20 000 рублей, то есть в сумме 1 118 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 667003, <адрес>. При этом с ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 1 118 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 1 118 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

При указанных обстоятельствах на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 421,93 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 462,51 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 941,97 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 376,07 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 695,90 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 945,48 рублей).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 421,93 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО6 представила возражение, в котором указала на то, что ответчик не согласен с иском, поскольку с ФИО2 не знаком. О переводе денежных средств ответчик ФИО2 не просил и считает, что причиной сложившейся ситуации стала неосмотрительность самого истца, в отношении которой совершены действия мошеннического характера, содержащие признаки преступления. Также ответчик написал заявление в правоохранительные органы, по которому до сих пор не вынесено процессуального решения. В настоящее время заявление направлено в ОП № УМВД <адрес>–на-Дону. по подследственности, зарегистрировано КУСП в ОП № под №. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что списанные с лицевого счета ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, увеличили стоимость собственного имущества ответчика – ФИО1 На момент перечисления денежных средств кредитной картой ФИО1 не пользовался и денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей не распоряжался. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Прокурор процессуального истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, указала, что денежные средства без законных оснований переданы истцом в результате мошеннических действий и по сегодняшний день истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 не участвовал, извещен, о чем составлена телефонограмма. ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что учится в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Лапландия» незнакомые мужчины предложили ему оформить карту «Альфа-Банк» с очень выгодными условиями, бонусом в 5000 рублей, кинул ссылку на телефон. В этот же день, когда он находился дома, ему написал один человек, приехали их трое и в подъезде они общались, ему дали 5000 рублей наличными денежными средствами, а он отдал им свой телефон по их просьбе. Оформили карту в машине другого человека, сотрудник выдал ему карты «Альфа-Банк» - 1 кредитную и 2 дебетовых, он взял их и расписался, одну карту они забрали, остальные оставили. В феврале 2024 года он пришел в банк проверить карту, где ему сказали, что имеется арест на счет на 1 000 000 рублей за мошенничество. В мае 2024 года он хотел погасить задолженность по кредитной карте на сумму 5000 рублей, перекинул 70 рублей, так как сказали, что не должно быть лишних денег оставаться на счету. В мае 2025 года при телефонном разговоре со своей матерью – сказал, что надо идти в суд к «Альфа-Банк». Сразу про карты матери он не сказал.

Представитель ответчика по устному ходатайству, а впоследствии по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о чем составлены телефонограмма. Ранее в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что является матерью ФИО1, которого самого обманули. Он написал заявление в правоохранительные органы, которое в настоящее время направлено в ОП № УМВД <адрес>–на-Дону.

Представитель ответчика ФИО7 не явилась, извещена, ранее поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска. Учесть, что производство по уголовному делу № по заявлению ФИО2 по факту мошенничества приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с тем, что не принято процессуального решения по заявлению ФИО1, до вынесения решения сотрудниками уголовного розыска ОП № УМВД <адрес>–на-Дону по заявлению ФИО1, зарегистрированного КУСП №, просила приостановить рассмотрение дела на основании ст.215 ГПК РФ.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 постановлением следователя отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО2 похитило ее денежные средства в общей сумме более 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сняв наличные денежные средства в сумме 1 118 000 рублей, через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела семью платежами 195 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 205 000 рублей, 200 000 рублей, 98 000 рублей, 20 000 рублей на расчётный счёт №.

В ходе предварительного расследования установлено, что согласно информации ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, похищенные у ФИО2 денежные средства семью платежами 195 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 205 000 рублей, 200 000 рублей, 98 000 рублей, 20 000 рублей, то есть в сумме 1 118 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 667003, <адрес>.

Кассовыми чеками АО «Альфа-Банк» подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежей в суммах 195 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 205 000 рублей, 200 000 рублей, 98 000 рублей, 20 000 рублей на расчётный счёт №.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 1 118 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 1 118 000 рублей ответчик не вернул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 1 118 000 руб. в результате поведения (действий) самого ФИО1, либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца, то подлежит удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 118 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 421,93 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, приведя собственный расчет, который судом принят, признан верным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

Процентная ставка

Расчет процентов

Сумма процентов в рублях

1 118 000

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

114

21%

1 118 000x21x114/365/100

73 328,54

1 118 000

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

46

20%

1 118 000x20x46/365/100

28 179,72

1 118 000

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

1 118 000x18x49/365/100

27 015,78

1 118 000

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

1 118 000x17x42/365/100

21 869,91

1 118 000

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

56

16,5%

1 118 000x16,5x56/365/100

28 302,24

1 118 000

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3

16%

1 118 000x16x3/365/100

1 470,24

ИТОГО

180 166,43

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 166,43рублей.

Возражений, либо иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

При таких данных требование о взыскании процентов за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России суд считает также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 251 ГПК РФ, как просила сторона ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 085 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) суммы неосновательного обогащения в размере 1 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 421 рублей 93 копейки, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 166 рублей 43 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения со дня, следующего после дня вынесения решения и до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 30 085 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом нерабочих выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).