Дело № 2 – 1678/2023 г.
УИД:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи 09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 г.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – Горова Г.М.,
при секретаре – Сухощеевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что специалистом Отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Изучением документов установлено, что земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, площадь – 603 кв.м., находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.
На момент обследования установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводится объект капитального строительства.
Просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Истец – представитель администрации г. Сочи, по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1. о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что специалистом Отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Изучением документов установлено, что земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, площадь – 603 кв.м., находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.
На момент обследования установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводится объект капитального строительства.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено обоснованных доказательств возникновения оснований для сноса спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и практикой Верховного Суда РФ, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы гражданского дела представлено техническое заключение специалиста ООО «Краевой кадастровый центр» о соответствии СНиПам и другим нормативным документам объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № от 28 июля 2023 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Краевой кадастровый центр» ФИО3 от 28.07.2023 года, трехэтажный объект незавершенный строительством, ориентировочно площадью 353,4 кв.м., представляет собой объект индивидуального жилищного строительства и не имеет признаков многоквартирного жилого дома. Данный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным и сейсмическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, потому, что объект возведен в границах правомерного земельного участка.
Данное техническое заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж, соответствует необходимым требованиям в области методики судебно-экспертной деятельности и законодательных норм, в связи с чем, сомнений в его объективности и обоснованности у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила обоснованность своих доводов при составлении экспертного заключения, а также подтвердила тот факт, что спорный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным и сейсмическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, потому, что объект возведен в границах правомерного земельного участка.
На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения настоящих исковых требований о сносе самовольной постройки отсутствуют.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горов Г.М.