Судья Дворягина О.В. дело № 12-1209/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

06 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> Казахской ССР, гражданин Росиии, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, потерпвшая Б в проводимое заседание Мособлсуда не прибыла, ходатайств об отложении назначенных слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав А, явившегося в заседание Мособлсуда, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Статьёй 26.1 названного Кодекса, при этом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события админстративного деяния, виновность конкретного лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как видно из поступивших материалов, однако, в полной мере эти требования Серпуховским городским судом по делу А не были соблюдены.

Как следует из оспариваемого решения (л. 27), основанием для привлечения фигуранта к ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, послужил тот факт, что <данные изъяты>, около 08 час. 30 мин., будучи по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры, субъект правонарушения нанёс своей бывшей сожительнице Б два удара кулаком по голове и один удар кулаком в левое предплечье, причинив последней физическую боль, тем самым, по мнению суда, причинил названному лицу именно побои, не повлекшие последствий, перечисленных в ст. 115 УК РФ. Показания единственного очевидца происшедшего (матери А), отрицавшей событие правонарушения, как видно из дела, суд отверг, посчитав её показаия направленными на защиту сына, а показания Б, настаивавшей на ранее данных объяснениях, положил в основу решения, посчитав их единственно верными. Помимо показаний Б как видно из дела, в обоснование вины А в содеянном, суд сделал ссылки на объяснения врача В и выводы судмедэксперта Г, подтвердивших, по мнению суда, все доводы потерпевшей, о её избиении. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, между тем, является материальным. Для квалификации содеянного по названной норме закона, требуется наступление последствий в виде физической боли, при отсутствии вреда здоровью физлицу, определяемого в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека". Причияемые физлицу побои, при этом, - это конкретные действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе, не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения, и могут возникать телесные травмы (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или её незначительной стойкой утраты). Вместе с тем, как обоснованно отметил в оспариваемом решении горсуд (л. 71), побои могут и не оставить после себя никаких объективно выраженных повреждений. К иным насильственным действиям же, по смыслу закона, относится: причинение боли уколами, щипанием, сечением, сжиманием, причинение небольших повреждений тупыми, острыми или шершавыми предметами, воздействие на тело человека термическими факторами и другие аналогичные действия. Законодатель в этом случае, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путём нанесения двух и более ударов, и иные (нежели побои), насильственные действия, не поддающиеся точному подсчёту. Следовательно, для квалификации действий субъекта по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно установления факта нанесения им другому лицу побоев (то есть, конкретных действий, характеризующиеся многократным нанесением ударов), или же, совершения привлекаемым к ответственности субъектом иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как видно из объяснений Б, между тем, А во время ссоры, нанёс ей ни много, ни мало, а именно два удара кулаком по голове и один удар кулаком в предплечье, после чего, та обратилась на приём к травматологу В Из объяснений В (л. 20), однако, совершенно не следует, что у Б при осмотре, им были действительно зафиксированы какие-то симптомы, свидетельствующие об избиении. Как видно из выполненной им записи на приёме, ЧМТ у Б им была поставлена под вопрос, а остальные болевые симптомы врачом записаны лишь со слов потерпевшей. Из заключния судебного эксперта Г (л. 50), однако, усматривается, что лишь по изученной документации, связанной с первичным осмотром Б врачом В, им был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы и мягких такней левого предплечья», но никаких телесных повреждений, при этом, у пострадавшей им также не было обнаружено. Сам А избиение Б отрицал, показания единственного очевида (его матери) суд отверг, а из этого следует, что, положив в основу оспариваемого решения, о виновности А, только заявление Б и оценив действия фигуранта как противоправные, применительно к событиям 18 июня 2022 года, суд не проверил два существенных аспекта: не имелось ли у Б весомых оснований для оговора бывшего сожителя, с которым у неё развился серьёзный конфликт по доле в недвижимости, на что указывает субъект правонарушения, и, каким образом от трёх ударов кулаком по телу женщины со стороны физически крепкого мужчины весом в 100 кг., у пострадавшей, как в день обращения к врачу В так и в последующий отрезок наблюдения, ни одним из медиков не было зафиксировано никакой ни внешней, ни внутренней патологии ни на одном из участков тела.

Решением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года № 2981 по жалобе гр-ки Д между тем, по такого рода случаям определено, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрёпленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении инкриминированного правонарушения. Как следует из представленных материалов, однако, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела А, эти требования были нарушены, а положения ст. 1.5 КоАП РФ должным образом не соблюдены. А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения настоящего дела суду следует устранить допущенные нарушения, вызвать и допросить по обстоятельствам происшедшего 18 июня 2022 года травматолога В и судебного медика Г выяснить позицию эксперта, о возможном мехнизме и последствиях нанесения Б ударов кулаками способом, описанной последней, дать оценку достоверности её показаний и, по результатам слушаний, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв