Решение по делу № 2-1096/2025 от 14.07.2025 - о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1096/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭСК Энергомост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «ЭСК Энергомост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «ЭСК Энергомост» сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 94 787,51 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК Энергомост» в период с 14.11.2023 по 13.02.2025. На основании приказа от 13.02.2025, уволен по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний день работы, ему была выдана трудовая книжка, и в этот же день он получил расчетный листок, согласно которому, размер заработной платы, подлежащий выплате составляет 98 783,13 рубля. Однако на 16.02.2025 выплаты всех сумм, причитающихся работнику, работодателем не произведены.

17.02.2025 ему было выплачено 3 995,62 рублей. На 27.02.2025 оставшаяся сумма, которая ему не выплачена, составляет 94 787,51 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ООО «ЭСК Энергомост» сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 6 913 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы 4 119 рублей, всего – 11 032,72 рубля, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

В обоснование своих требований дополнил расчет следующими указаниями: по состоянию на 17.04.2025 им получены от ответчика следующие суммы: 17.02.2025 – 3 995,62 рублей; 27.02.2025 – 22 608,16 рублей; 17.03.2025 – 39 540,26 рублей + 21 813,68 рублей = 61 353,94 рубля; 08.04.2025 – 3 912,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЭСК Энергомост» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, только в части компенсации морального вреда, который, при этом, считала подлежащим уменьшению, как несоответствующий требованиям разумности и справедливости. В остальной части: в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все выплаты истцу, в том числе заработная плата и денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, истцу произведены. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «ЭСК Энергомост», в Отдел внутреннего аудита, Департамент бухгалтерского учета, Центр единого сервиса, г. Екатеринбург, на должность архивариуса, с окладом 32 035 рублей.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, архивариус Отдел внутреннего аудита, Департамент бухгалтерского учета, Центр единого сервиса, г. Екатеринбург ООО «ЭСК Энергомост», уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании личного заявления ФИО1

Как следует из доводов представителя ответчика в судебном заседании, представленных суду письменных возражений на исковое заявление, письменных документов, в том числе платежных, задолженность ООО «ЭСК Энергомост», перед ФИО1, по выплате заработной платы, отсутствует.

Согласно расчетному листку за февраль 2025 года, ФИО1 начислено к выплате сумма в размере 45 448,26 рублей, в том числе: оплата по окладу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17 991,45 рубль, районный коэффициент – 4 048,08 рублей; ежемесячная премия – 8 995,73 рублей; компенсация отпуска основного – 14 413 рублейЮ удержано НДФЛ- 5 908 рублей. Выплачено: 39 540,26 рублей (расчет при увольнении, перечислено в Банк ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиком платежных поручений, с приложением списков перечисляемой в банк заработной платы следует, что платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭСК Энергомост» перечислило на счет ФИО1 – 3 995,62 рублей (отпускные за декабрь 2024 года); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 22 608,16 рублей (заработная плата за январь 2025 года); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 813,68 рублей (отпускные за ноябрь, декабрь 2024 года); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 39 540,26 рублей (расчет при увольнении, за февраль 2025 года).

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, ответчиком, истцу, произведена выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, в размере 3 912,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного ответчиком расчета, за период с декабря 2024 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведены следующие выплаты: 3 995,62 рублей; 21 813,68 рублей; 22 608,16 рублей; 39 540,26 рублей, всего 87 957,72 рублей (3 995,62 + 21 813,68 + 22 608,16 рублей + 39 540,26).

Расчет денежной компенсации за нарушение срока выплат вышеуказанных сумм, следующий:

сумма 3 995,62 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) х 21% х1/150 = 341,23 рубль;

21 813,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) х 21% х 1/150 =

= 2 443,13 рубля;

22 608,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн.) х 21% х 1/150 = 443,12 рубля;

39 540,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) х 21% х1/150 = 1 771,40 рублей;

341,23 рубль + 2 443,13 рубля + 443,12 рубля + 1 771,40 рублей = 4 998,88 рублей (всего размер денежной компенсации за нарушение срока выплат);

4 998,88 рублей (сумма денежной компенсации, подлежащая выплате) – 3 912,25 рублей (сумма выплаченной денежной компенсации, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) = 436,63 рублей (сумма денежной компенсации, подлежащая выплате).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца, произведено перечисление денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 436,63 рублей.

Как указывалось выше, согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 4 119 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено 4 998,88 рублей, требования истца удовлетворены. Денежная компенсация за нарушение срока выплат, произведена истцу в полном объеме, и в сумме, большей, чем заявлено истцом.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, таким образом, отсутствуют.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы в размере 6 913,16 рублей, данные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат.

Истцом расчета указанной суммы задолженности не представлено. Исходя из доводов истца в ходатайстве (поименовано как расчет процентов за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по выплате заработной платы -98 783,13 рубля, выплачено -91 869,97 рублей, очевидно, что сумма 6 913,16 рублей, является разницей между указанными суммами.

Между тем, в судебном заседании, с достоверностью, обстоятельств, причитающейся истцу к выплате начисленной суммы при увольнении в размере 98 783,13 рубля, не установлено.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на выданный ему расчетный листок за февраль 2025 года, в котором данная сумма указана как долг предприятия.

Однако в представленных стороной ответчика расчетных листках, указанная сумма, в том числе в расчетном листке за февраль 2025 года, отсутствует, и с учетом расчета всех начислений, причитающихся работнику при увольнении, данная сумма, сумме начислений, не соответствует, согласно расчетному листку за февраль 2025 года.

Как указывалось выше, и следует из расчетного листка за февраль 2025 года, ФИО1 начислено к выплате 45 448,26 рублей, в том числе: оплата по окладу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17 991,45 рубль, районный коэффициент – 4 048,08 рублей; ежемесячная премия – 8 995,73 рублей; компенсация отпуска основного – 14 413 рублей, удержано НДФЛ- 5 908 рублей. Выплачено: 39 540,26 рублей (расчет при увольнении, перечислено в Банк ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о начисленной к выплате сумме 45 448,26 рублей, следует и из расчетного листка за февраль 2025 года, представленного истцом.

Исходя из расчетных листков, представленных ответчиком, с декабря 2024 года по февраль 2025 года, указание на долг предприятия перед истцом в размере 98 783,13 рубля, отсутствует.

Арифметический расчет всех начисленных сумм за указанный период, также наличие у работодателя перед работником суммы долга по выплате заработной платы в указанном выше размере, не подтверждает.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным документам и расчетам, у суда не имеется. Все письменные документы: списки перечислений в банк заработной платы, платежные поручения, расчетные листки, удостоверены и подписаны уполномоченными лицами, суду представлены оригиналы данных документов. Сведения представленных ответчиком письменных документов о перечисленных истцу суммах, соответствует сведениям выписки по счету представленной по запросу суда АО «ТБанк».

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные стороной ответчика не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из содержания и смысла ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что со стороны ответчика, как работодателя, имела место неправомерность действий, связанных с невыплатой истцу заработной платы в день увольнения, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом правомерно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (100 000 рублей), подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что выплата всех причитающихся сумм, истцу, ответчиком, на момент рассмотрения данного дела, произведена. В связи с нарушением срока причитающихся истцу выплат при увольнении, ответчиком самостоятельно произведен расчет денежной компенсации, выплата которой, истцу, ответчиком, также, произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭСК Энергомост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭСК Энергомост» (<адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.