Дело №2-2187/2025
12RS0003-02-2025-001423-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 30 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чернове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Город» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город» о возмещении ущерба в размере 661887 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18238 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины БМВ 530DXDRIVE, государственный номер <номер>. <дата> ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной, по адресу: <...> около дома №4 совершил наезд на выбоину, залитую водой. В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Автомашине истца причинены повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск. Обстоятельство того, что ответчик является лицом, несущим ответственность за содержание дороги, не оспаривал.
Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины БМВ 530DX DRIVE, государственный номер <номер>.
<дата> ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной, по адресу: <...> около дома №4 совершил наезд на выбоину, залитую водой.
Указанное обстоятельство подтверждается ведениями административного материала ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл.
Определением ст. инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Как следует из данного определения, <дата> в 15 час. 09 мин. на ул. Я.Крастыня г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомашины БМВ 530DX DRIVE, государственный номер <номер>, под управлением ФИО1 на выбоину, залитую водой, в результате чего повреждения получили оба левых колеса автомашины.
Инспектор составил схему места дорожно-транспортного происшествия, получил объяснения водителя ФИО1, составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сделаны фотографии поврежденной автомашин и выбоины.
Как следует из рапорта, на участке дороги напротив дома № 4 по ул. Я.Крастыня г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины следующих размеров: ширина - 60 см, длина -100 см, глубина -11,5 см.
Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.
<дата> между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и акционерным обществом «Город» заключен муниципальный контракт <номер>а/2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024,2025 годах.
Согласно данному контракту АО «Город» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах в соответствии с требованиями технического задания, являющегося Приложением <номер> к муниципальному контракту (п. 1.1.).
Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.
Ответчик не оспаривает то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике АО «Город».
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца ФИО1, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.
Оснований полагать наличие грубой неосторожности в действиях истца у суда нет, поскольку о препятствии движению на дороге водитель не знал, сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не установлено. Как следует из объявлений ФИО1 сотруднику Госавтоинспекции, скорость движения автомашины составляла 20 км/ч.
У водителя не имелось возможности остановить транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом установленных обстоятельств – большого размера выбоины, что препятствует возможности ее объезда, залития выбоины водой, что препятствует установлению размеров выбоины.
Су четом пояснения ФИО1 в материалах органов ГИБДД, суд приходит к выводу, что, поскольку выбоина на дороге была заполнена водой, возможности своевременно обнаружить выбоину и остановить движение автомашины у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет АО «Город» в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Определяя перечень повреждений автомашины истца и размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом получения повреждений именно в рассматриваемой дорожной ситуации составляет на дату проведения судебной экспертизы 67800 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.
Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы установил, соответствуют ли повреждения принадлежащей истцу автомашины механизму дорожно-транспортного происшествия и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины и истца с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело» <номер> эксперт пришел к следующим выводам.
Учитывая локализацию зафиксированных повреждений на следовоспринимающих объектах (которые могли взаимодействовать первично) со следообразующим объектом выбоиной, оставленные повреждения на автомашине БМВ 530DX DRIVE, государственный номер <номер>, частично соответствуют обстоятельствам происшествия.
Эксперт установил указанные стр. 10 заключения судебной экспертизы повреждения на заднем левом колесном диске повреждения в виде задиров, срезов по внешней части колесного диска с разнонаправленными задирами, срезами металла с повреждениями полированной поверхности диска, со сквозным разрывом колесной шины по боковой части. Как следует из заключения судебной экспертизы, учитывая погодные условия на момент рассматриваемого происшествия, заявленные повреждения заднего левого колесного диска не имеют следов взаимодействия (присутствует пыле-грязевой слой в месте расположенных повреждений на колесном диске) с асфальтовой поверхностью либо гравием ввиду взаимодействия заявленных объектов, которые обладают достаточной твердостью, а также по характеру зафиксированных повреждений на колесном диске, повреждения имеют разнонаправленный характер и образованы при иных обстоятельствах до рассматриваемого происшествия.
Как следует из заключения судебной экспертизы, по переднему левому колесному диску оставлены задиры со срезов внутренней части колесного диска по направлению оставленного следа внутрь торцевого края, однако, учитывая, что при вращении колесного диска и движении при встречном взаимодействии с твердым предметом (с асфальтовой поверхностью либо гравием) направление движения должно быть противоположным вращению колеса в движении, а также в месте заявленных повреждений колесного диска отсутствуют следы повреждения резинового основания шины либо повреждения шины отсутствуют кроме бокового разрыва шины по протектору, которые могли образоваться при взаимодействии с твердым асфальтовым покрытие с острыми краями, учитывая, что на момент происшествия пробег автомашины составил 336000 км., а на момент осмотра автомашины пробег составил 336603 км., повреждения колесного диска не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, указав, что повреждения дисков автомашины не могли быть образованы в рассматриваемой дорожной ситуации. Повреждения дисков образованы во внутренней части таким направлением, которого быть не может при условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия из-за наезда на выбоину.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло повреждение шины, однако нет повреждения диска. Такой вывод эксперта, по его пояснению, подтверждается также тем, что не поврежден грязевой слой на диске, что невозможно в случае повреждения диска в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и представленных истцом фотографиях, изготовленных при осмотре автомашины четко видны повреждения, что позволяет эксперту сделать категорические выводы. Иной вывод эксперт дать не может, даже если осмотрит автомашину истца. Эксперт вправе не проводить осмотр автомашины, если информации для категорического вывода эксперта достаточно.
Суд принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
В силу указания норм ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.
Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы. Каких-либо предусмотренных нормами ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что с учетом достаточности материалов осмотр автомашины не может изменить выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.
Эксперт ФИО3 имеет образования по следующим специальностям и программам: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза технического состояния и качества ремонта», «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».
При проведении судебной экспертизы эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, в заключении привел используемые методы исследования, исследовал все необходимые материалы. С учетом изложенного заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.
Представленное истцом заключение ИП ФИО4 от <дата> в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины принято быть не может. Специалист, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал причины повреждения автомашины и соответствие повреждений заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а определил лишь стоимость восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере 69100 руб.
В остальной части заявленные истцом убытки возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение ИП ФИО4 оценки в размере 15000 руб. возмещению не подлежат, поскольку указанные в заключении судебной экспертизы выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Перечень повреждений автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен на основании заключения судебной экспертизы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела: договором на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО2 и ФИО1, распиской от <дата>.
В соответствии с договором от <дата> исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по консультированию, сбору документов, составлению претензии, составлению и предъявлению иска в суд, личное представление интересов в суде.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ исполнитель осуществил устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, составление и предъявления иска в суд, представление интересов истца в суде.
Принимая во внимание категорию дела, не требующую соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, работу представителя истца по составлению иска, предъявлению его в суд, участию представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции (два судодня с учетом перерыва для вызова эксперта), суд приходит к выводу, что отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований истца возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2080 руб. (10,4%).
Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,75 руб.
Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., понесенные ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат распределению между сторонами.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44800 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 69100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,75 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «Город» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 13.08.2025