2-1-627/22

40RS0005-01-2022-000340-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 24 августа 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Кулешовой П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (далее ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС») заключён договор №НСП-К № и приобретены услуги на общую сумму 82 597 рублей 20 копеек. В тот же день с ИП ФИО2 истцом заключён договор о приобретении сервисного пакета программы «помощь на дорогах STATUS BRONZE» № на сумму 20 000 рублей. Полученные услуги истец считает навязанными, условия договоров - кабальными. Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на заключение указанных сделок, будучи введённым в заблуждение, под воздействием обмана.

В связи с изложенным, с учётом уточнений иска, просит суд признать недействительным договор присоединения к программе добровольного коллективною страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца денежные средства в размере 82 597 рублей 20 копеек; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ «по оплате сервисного пакета программы помощи на дорогах STATUS BRONZE» №, заключённого с «ИП ФИО2» и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 иск поддержали, уточнив, что просят признать недействительным заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Представитель истца указал, что предъявляют требования не о расторжении, а именно о признании недействительными названных договоров. Страховая премия по договору с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» была возвращена. ФИО4 сообщил, что подписал договоры под принуждением, так как ему была нужна приобретаемая в автосалоне машина.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик ИП ФИО5 извещённый о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявляли, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований (том №, л.д. 114 - 118).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «КОРС КИА КАЛУГА», АО «Объединенная страховая компания» извещённые о времени и месте судебного разбирательства представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства ООО «КОРС КИА КАЛУГА» (том №, л.д 110 - 112) договор с ИП ФИО2 предметом которого является «сервисный пакет программы «помощь на дорогах STATUS BRONZE» № для приобретённого транспортного средства (пункты № и № Договора). Стоимость сервисного пакета и подключения к нему составляет 20 000 рублей (пункт № договора). Пунктом № установлены основания расторжения договора (том №, л.д. 10 - 11).

В то же день между истцом и представителем от ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на основании доверенности - ООО «КОРС КИА КАЛУГА» подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К №. Согласно названному документу истец ознакомлен и согласен со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО «ФИО3 ИНШУРЕНС» в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования: формирование пакета документов для оформления настоящего Заявления - 8 259,72, техническая работа - 8 259,72, услуга по подготовке настоящего Заявления - 8 259,72, консультирование и информирование по страховым программам - 18 997,38, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 18 997,36, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему Заявлению - 19 823,32. Размер страховой премии - 7 402,8 рублей. Общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составляет 90 000 рублей. Также ФИО1 уведомлен и согласен с тем, что при его досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, уплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления настоящего Заявления, техническую работу, услугу по подготовке настоящего Заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению, не возвращаются. Согласно акту приёма - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанные услуги на общую сумму 82 597 рублей 20 копеек, к объему, стоимости и качеству оказанных услуг претензий не имеет (том №, л.д. 62 - 63).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд расценивает вышеуказанное заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиком, как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора страхования.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 самостоятельно и добровольно воспользовался услугами предоставляемыми ИП ФИО2 по приобретению сервисного пакета и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, выразил согласие со стоимостью услуг, будучи подробно проинформированным об объемах услуг и всех суммах, составляющих окончательную стоимость, а также принял выполненные работы, подписав акт приема-передачи оказанных услуг ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

Оказанные истцу ИП ФИО5 и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» услуги не входят в состав иных финансовых услуг и являются самостоятельными услугами, оказанными на возмездной основе.

Относительно указания на кабальные условия рассматриваемых сделок суд приходит к следующему.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательства подтверждающие наличие названных обстоятельств отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на не оспариваемый стороной истца договор купли - продажи транспортного средства (стоимостью 1 616 900 рублей) от 23.01.2022 года и дополнительного соглашения к нему, которым (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения) истцу предоставлена скидка в размере 100 000 рублей при заключении договоров добровольного страхования жизни и здоровья и приобретения карты помощи на дорогах (том №1, л.д. 111 - 112), что так же противоречит доводам иска относительно экономической составляющей сделок.

В связи с изложенным, судом не установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлено доказательств об умышленном введении истца в заблуждение с целью вступления в сделки при их заключении. Существенные условия оспариваемых договоров согласованы сторонами, изложены в них понятно и ясно, истец не высказывал категорических возражений против заключения договоров, произведя их фактическое исполнение передачей денежных средств, что подтверждает свободу воли ФИО4 на совершение сделок.

Приведённные выводы суда подтверждаются и показаниями самого истца в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что при оформлении страховки читал договор, уточнял, что за компания «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». Так же истец указал на подписание оспариваемых документов в связи с тем, что «хотел взять эту машину» (протокол судебного заседания от 09.08.2022 года (том №1 л.д. 139).

Суд отмечает, что желание покупателя приобрести конкретный товар, равно как и указание об условии кредитования лишь при заключении договора страхования (не подтверждённое какими - либо доказательствами в ходе судебного разбирательства) не свидетельствует именно о недействительности оспариваемых сделок.

С учётом рассматриваемого основания исковых требований - признания недействительным договоров и отсутствия доказательств и правовых оснований для их удовлетворения, также не подлежат удовлетворению основанные на недействительности сделок требования о взыскании с ответчиков соответствующих денежных средств по названным договорам.

Доводы стороны истца об обратном не свидетельствуют о наличии возможности для полного или частичного удовлетворения иска заявленного на основании применения института недействительности сделок.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2022 года.