Дело № 2-6561/2022

10RS0011-01-2022-013064-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также банк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор № № «об использовании карты с льготным периодом», где не предусматривалось взыскание дополнительных платных услуг, включая платное СМС-информирование. 17.12.2018 от банка поступила информация о предоставлении истцу услуги по СМС-информированию до 25.01.2019 бесплатно, а с 26.01.2019 – по 59 руб. в месяц. Истец полагает это незаконным, так как банк в одностороннем порядке изменил условия договора. С января 2019 года по октябрь 2021 года с истца незаконно списано 2006 руб. Истец просит признать недействительным одностороннее изменение условий договора от 11.06.2015 в части возмездного предоставления услуг по СМС-информированию, взыскать убытки 2006 руб., взыскать компенсацию морального вреда за причиненные истцу убытки в сумме 50000 руб., взыскать компенсацию морального вреда за односторонне изменение условий договора в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 на иске настаивал. Пояснил, что просит восстановить тридцатидневный срок, предусмотренный для обращения потребителя финансовой услуги в суд в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Затем уточнил, что считает этот срок не пропущенным. По сути требований поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности установлен 1 год. Кроме того, в возражениях указывается, что если истец пропустил указанный тридцатидневный срок при обращении к финансовой организации (ч. 3 ст. 25 указанного Закона) и нет просьбы истца о восстановлении этого срока, то иск следует оставить без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания.

В силу ч. 3 ст. 25 этого закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как видно из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (ответ на вопрос 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 указанного закона тридцатидневного срока, если в заявлении или в отдельном ходатайстве не содержится просьбы о восстановлении указанного срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 подписано 05.07.2022, вступило в законную силу 20.07.2022.

У истца есть 30 рабочих дней на обращение в суд, т.е. срок на обращение – по 01.09.2022. Истец обратился в суд согласно почтового штемпеля на конверте 30.08.2022, поступило обращение в суд 01.09.2022. Следовательно, как правильно отмечает представитель истца в суде, срок истцом для обращения в суд после решения финансового уполномоченного не пропущен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случае, предусмотренных п.1 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2015 между истцом и банком был заключен договор № № об использовании карты. Согласно раздела «Данные для оплаты кредита» Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте данного кредитного договора кредитор открывает заемщику счет №№ для расчетов между банком и заемщиком.

07.12.2018 посредством СМС-сообщения истец получил информацию, что в дальнейшем информация, предусмотренная ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» будет ему предоставляться посредством СМС-сообщений. При этом до 25.01.2019 это информирование будет бесплатным, а после 26.01.2019 – 59 руб. в месяц.

Частью 5 ст.10 указанного закона предусмотрено, что кредитор, являющийся кредитной организацией, в соответствии с договором потребительского кредита (займа) после совершения заемщиком каждой операции с использованием электронного средства платежа, с использованием которого заемщику был предоставлен потребительский кредит (заем), обязан проинформировать заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) и о доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования по договору потребительского кредита (займа) путем включения такой информации в уведомление, предусмотренное частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Истец считает взимание платы незаконной, противоречащей существу кредитного договора. Информирование заемщика путем СМС-информирования удобно для истца, предусмотрено договором, является обязанностью банка, предусмотренной указанной выше правовой нормой. В связи с этим истец в претензии банку от 25.01.2019 просил при предоставлении услуги СМС-информирования воздержаться от взимания за это платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оспаривает действия банка по взиманию платы за СМС-информирование как не соответствующее требованиям закона.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию - 1 год.

Поскольку информацию об этом истец получил 07.12.2018, соответственно, срок исковой давности истек 07.12.2019.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, остальные требования, как производные от основного также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.