Решение по делу № 2-5645/2023 от 28.11.2023

78RS0005-01-2023-005214-08

Дело № 2-5645/2023 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (далее – ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», Общество) о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2022 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Солеанс Тревел» (далее – ООО «Солеанс Тревел») заключён договор оказания услуг № по бронированию и оплате отеля, круиза, перевозки, получению выездных документов для осуществления туристической поездки.

Участниками тура были истец, его супруга и дочь.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Солеанс Тревел» за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (в соответствии с заявкой на бронирование) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истцом приняты обязательства по оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.5.4 договора, ООО «Солеанс Тревел» приняло на себя обязательство перечислить денежные средства, полученные от истца, на расчётные счета поставщиков услуг (гостиница, перевозчик, круизная компания, принимающая сторона) для заключения договоров на обслуживание, перевозку и проживание.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозка осуществляется по правилам перевозки перевозчика (в соответствии с заявкой на бронирование). Билет истца является договором с перевозчиком, в соответствии с которым, всю ответственность за перевозку несёт перевозчик.

В соответствии с разделом 6 договора истцом оплачены в полном объёме все заявки на бронирование: 693 616 рублей (заявка на бронирование №) – проживание на <адрес> в отеле в период с 5 января 2023 года по 13 января 2023 года, 191 688 рублей – (заявка на бронирование №) – авиаперелёт трёх участников тура по маршруту: <адрес> (3 января 2023 года – отправление, 14 января 2023 года – прибытие (дата возвращения)), 280 912 рублей (заявки на бронирование №№, 28019) – медицинская страховка, проживание в <адрес> в период с 3 января 2023 года по 5 января 2023 года, трансферы в <адрес> (4 января 2023 года – отправление, 5 января 2023 года – прибытие), обзорная экскурсия по <адрес> с шопингом, экскурсия по <адрес> «Пять религий», авиаперелёт по маршруту <адрес>, бизнес-класс, три билета, трансферы в <адрес> (5 января 2023 года – отправление, 12 января 2023 года - прибытие), проживание на <адрес> (с 5 января 2023 года по 12 января 2023 года).

После оплаты услуг по договору, кроме прочего, истцом получены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту следования: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, истец заключил договор воздушной перевозки пассажиров с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов все участники тура должны были следовать по маршруту: Санкт-Петербург – Москва (вылет 3 января 2023 года в 16 часов 15 минут из аэропорта Пулково, прибытие в аэропорту Шереметьево 3 января 2023 года в 17 часов 45 минут; <адрес> – вылет 3 января 2023 года в 19 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево, прибытие в международный аэропорт <адрес> 4 января 2023 года в 04 часа 05 минут; <адрес> (внутренний рейс осуществляет одна из авиакомпаний <адрес>) – вылет 5 января 2023 года; <адрес> – вылет 12 января 2023 года в 02 часа 30 минут из аэропорта <адрес>, прибытие в аэропорт Шереметьево 12 января 2023 года в 08 часов 15 минут; Москва – Санкт-Петербург – вылет 12 января 2023 года в 10 часов 10 минут из аэропорта Шереметьево, прибытие в аэропорт Пулково 12 января 2023 года в 11 часов 40 минут.

Вылет рейса по маршруту Санкт-Петербург – Москва должен был состояться в 16 часов 15 минут по местному времени 3 января 2023 года.

3 января 2023 года в 16 часов 15 минут вылет рейса по маршруту Санкт-Петербург – Москва не состоялся, он был отложен до 18 часов 14 минут 3 января 2023 года.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком. Однако ответчик в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в части срока договора.

В связи с тем, что ближайший рейс по маршруту следования <адрес> был назначен только на 5 января 2023 года ответчик предложил обменять билеты по маршруту следования <адрес> с вылетом 3 января 2023 года в 19 часов 30 минут на билеты по маршруту следования <адрес> с вылетом 4 января 2023 года в 14 часов 45 минут.

В целях минимизации финансовых потерь и убытков принято решение обменять заранее приобретённые билеты на всех участников тура и вылететь 4 января 2023 года из Москвы на <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами все участники тура не вылетели из Москвы в <адрес> по ранее приобретённым авиабилетам, не посетили <адрес>, не проживали в оплаченной гостинице, не воспользовались оплаченным трансфером в <адрес>, не посетили оплаченную обзорную экскурсию по <адрес> с шопингом, не посетили оплаченную экскурсию по <адрес> «Пять религий», не воспользовались авиаперелётом из <адрес> по приобретённым билетам (бизнес-класс), понесли дополнительные расходы, связанные с оплатой проживания на <адрес> в гостинице, ввиду того, что предоставленным истцу авиабилетам по маршруту Москва – <адрес>, на <адрес> истец со своей семьёй прибыл 4 января 2023 года, то есть на сутки раньше.

Таким образом, ввиду того, что рейс по маршруту следования Санкт-Петербург – Москва не состоялся 3 января 2023 года в 16 часов 15 минут по вине ответчика, истец понёс убытки, размер которых эквивалентен стоимости проживания в гостинице <адрес>, трансфера в <адрес>, обзорной экскурсии по <адрес> с шопингом, экскурсии по <адрес> «Пять религий», размеру штрафа за авиаперелёт из <адрес>, а также стоимости проживания на <адрес> в гостинице в связи с ранним заездом.

Общий размер убытков составляет 2 234 доллара США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а именно по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 135 719 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», ответчик обязан выплатить истцу штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 150 рублей.

Ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что билеты были приобретены истцом накануне Нового года (2023 года) с целью порадовать своих супругу и дочь поездкой в <адрес> подарить им невероятные эмоции и впечатления от пребывания в этой стране, запечатлеть в памяти родных город контрастов и столицу <адрес>) и уголок <адрес>, прославленный своими набережными.

Однако ввиду допущенной задержки рейса из Санкт-Петербурга в Москву истец со своей семьёй не посетили Дели, не увидели столицу Индии, город-контрастов, не посетили оплаченные экскурсии, не воспользовались трансфером, не получили удовольствие от пребывания в отеле, который был выбран для отдыха. В надежде вернуть хоть часть понесённых убытков, истец вынужден был заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, потратить своё личное время на сбор документов для подготовки претензии, обсуждение правовой позиции с адвокатом. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с отказом ответчика удовлетворить его требования, являющиеся справедливыми и обоснованными, а в данный момент вынужден переживать за исход спора, надеясь на защиту своих нарушенных прав и интересов в судебном порядке.

1 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия от 24 февраля 2023 года о выплате штрафа и компенсации убытков, причинённых задержкой авиарейса, которая получена ответчиком 6 марта 2023 года.

Таким образом, в срок до 15 марта 2023 года ответчик обязан был удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 24 февраля 2023 года о выплате штрафа и компенсации убытков, однако в указанный срок ответчик требования истца не удовлетворил.

24 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию по электронной почте.

Из ответа на претензию следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истцом также понесённые расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просил взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» убытки в размере 135 719 рублей 97 копеек, штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 191 688 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в установленные законом сроки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Тен О.Г., действующая на основании ордера, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск е признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменный возражения на иск и дополнения к ним.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Солеанс Тревел» заключён договор оказания услуг № по бронированию и оплате отеля, круиза, перевозки, получению выездных документов для осуществления туристической поездки.

Участниками тура являлись истец, его супруга ФИО1 и дочь ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Солеанс Тревел» за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (в соответствии с заявкой на бронирование) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истцом приняты обязательства по оплате предоставленных услуг.

В соответствии с разделом 6 договора истцом оплачены в полном объёме все заявки на бронирование: 693 616 рублей (заявка на бронирование №) – проживание на ГОА в отеле в период с 5 января 2023 года по 13 января 2023 года, 191 688 рублей – (заявка на бронирование №) – авиаперелёт трёх участников тура по маршруту: <адрес> (3 января 2023 года – отправление, 14 января 2023 года – прибытие (дата возвращения)), 280 912 рублей (заявки на бронирование №№, 28019) – медицинская страховка, проживание в <адрес> в период с 3 января 2023 года по 5 января 2023 года, трансферы в <адрес> (4 января 2023 года – отправление, 5 января 2023 года – прибытие), обзорная экскурсия по <адрес> с шопингом, экскурсия по <адрес> «Пять религий», авиаперелёт по маршруту <адрес>, бизнес-класс, три билета, трансферы в <адрес> (5 января 2023 года – отправление, 12 января 2023 года - прибытие), проживание на <адрес> (с 5 января 2023 года по 12 января 2023 года).

Истцом приобретены авиабилеты по маршрутам следования: Санкт-Петербург – Москва (вылет 3 января 2023 года в 16 часов 15 минут из аэропорта Пулково, прибытие в аэропорту Шереметьево 3 января 2023 года в 17 часов 45 минут; <адрес> – вылет 3 января 2023 года в 19 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево, прибытие в международный аэропорт <адрес> 4 января 2023 года в 04 часа 05 минут; <адрес> (внутренний рейс осуществляет одна из авиакомпаний <адрес>) – вылет 5 января 2023 года; <адрес> – вылет 12 января 2023 года в 02 часа 30 минут из аэропорта <адрес>, прибытие в аэропорт Шереметьево 12 января 2023 года в 08 часов 15 минут; Москва – Санкт-Петербург – вылет 12 января 2023 года в 10 часов 10 минут из аэропорта Шереметьево, прибытие в аэропорт Пулково 12 января 2023 года в 11 часов 40 минут

3 января 2023 года в связи с задержкой вылета рейса (SU17) Санкт-Петербург – Москва в 18 часов 05 минут (мск) работником ДНОП пассажиры были перебронированы с рейса SU232 3 января 2023 года <адрес> на рейс SU232 5 января 2023 года <адрес> с внесением ремарки «INVOL RBK D/T LATE SU17», с последующим переоформлением (ревалидацией) а/б №, в 19 часов 48 минут бронирование на рейс SU232 5 января 2023 года <адрес> аннулировано и забронирован рейс SU236 4 января 2023 года <адрес> с внесением ремарок «INVOL RBK D/T LATE SU17», «SOGLASIE V TRANZITE» с последующим переоформлением (ревалидацией) а/б №.

Авиабилеты № числятся использованными на рейсах SU17 3 января 2023 года, SU236 4 января 2023 года и SU237-SU14 12 января 2023 года <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что по вине ответчика все участники тура не вылетели из <адрес> по ранее приобретённым авиабилетам, не посетили <адрес>, не проживали в оплаченной гостинице, не воспользовались оплаченным трансфером в <адрес>, не посетили оплаченную обзорную экскурсию по <адрес> с шопингом, не посетили оплаченную экскурсию по <адрес> «Пять религий», не воспользовались авиаперелётом из <адрес> по приобретённым билетам (бизнес-класс), понесли дополнительные расходы, связанные с оплатой проживания на <адрес> в гостинице, ввиду того, что предоставленным истцу авиабилетам по маршруту <адрес>, на <адрес> истец со своей семьёй прибыл 4 января 2023 года, то есть на сутки раньше. Ввиду того, что рейс по маршруту следования Санкт-Петербург – Москва не состоялся 3 января 2023 года в 16 часов 15 минут по вине ответчика, истец понёс убытки, размер которых эквивалентен стоимости проживания в гостинице <адрес>, трансфера в <адрес>, обзорной экскурсии по <адрес> с шопингом, экскурсии по <адрес> «Пять религий», размеру штрафа за авиаперелёт из <адрес>, а также стоимости проживания на <адрес> в гостинице в связи с ранним заездом, и составляет 2 234 доллара США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а именно по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 135 719 рублей 97 копеек.

В ответе от 24 марта 2023 года на указанную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 требования, проанализировав исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со статьёй 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежавшего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательства или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно Государственной программе обеспечения безопасности полётов воздушных судом гражданской авиации, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года №641-р, безопасность полётов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Согласно пункту 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», зарегистрированных в Минюсте России 27 сентября 2007 года №10186 (далее – Правила), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и, соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полёта, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательством уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что задержка рейса SU17 от 3 января 2023 года по маршруту Санкт-Петербург – Москва на 1 час 45 минут связана с поздним прибытием ассоциативного рейса SU16 по маршруту Москва – Санкт-Петербург, обусловленной технической неисправностью воздушного судна, что исключает ответственность Общества за понесённые истцом убытки.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца о недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих его ответственность по возмещению убытков в рассматриваемом случае, в подтверждение возражений относительно удовлетворения заявленных требований в материалы дела ответчиком представлены справка № от 21 июня 2023 года, сведения из информационной системы неисправности воздушного судна, перечень минимального исправного оборудования для вылета воздушного судна и акт о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево (В), где номер рейса SU16, время отправления по расписанию (плану) – 13 часов 45 минут 3 января 2023 года, время отправления фактическое – 15 часов 11 минут 3 января 2023 года, время взлёта фактическое – 15 часов 44 минут 3 января 2023 года, время задержки – 01 час 26 минут. Причина задержки: неисправность сливного насадка передней кухни, замена ВС по техническим причинам, выполнена замена трубки.

Оснований не доверять представленным доказательствам, ставить их под сомнение у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований, освобождающих ответчика как перевозчика от ответственности за задержку рейса, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом убытков, возложению на него штрафа, поскольку причиной задержки рейса SU17 3 января 2023 года явилась необходимость выполнения оперативных работ по устранению технической неисправности воздушного судна в целях обеспечения полётов.

То обстоятельство, что заявка на замену трубки подана в 14 часов 06 минут, тогда как вылет по маршруту Москва – Санкт-Петербург указанным рейсом должны был произойти в 13 часов 45 минут, не опровергает наличие в воздушном судне неисправности, работы по устранению которой необходимо было провести в целях обеспечения безопасности полётов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации «О защите потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

Воздушный кодекс введён в действие с 1 апреля 1997 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд считает необходимым указать и на то, что в соответствии с пунктами 71, 117 правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, действующее законодательство установило обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому транспортному документу. Следовательно, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Более того, как указывалось ранее, 3 января 2023 года сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии по добровольному изменению конечного пункта перевозки.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023 года.