РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит с учетом уточнений:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 51 400 рублей в счет издержек, связанных с рассмотрением дела;

- прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/1 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшаяся часть вышеуказанного жилого помещения в размере ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил извещение истцу о том, что намеревается продать принадлежащую ей долю. В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию о том, что не имеет возможности пользоваться и владеть принадлежащей ему долей, в связи с чем хочет получить денежную компенсацию. Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки в данной квартире не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, ФИО2 не нуждается в данном жилом помещении. Кроме того, ответчик имеет другое жилое помещение, проживает с семьей в <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что поскольку доказательств наличия денежных средств на депозите суда не представлено, решением суда о прекращения право собственности ФИО10 на ? долю нарушит ее право.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

ФИО2 направила в адрес ФИО1 извещение о том, что намерена продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, кадастровый №. Данное извещение оформлено нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре №-н/63-2020-6-380, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1. (л.д. 13)

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором она просит оказать содействие к допуску к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как она является собственником ? доли в квартире, договориться о допуске в квартире с проживающей в квартире ФИО1 ей не представляется возможным (л.д. 21).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, где просила в связи с необходимостью продажи доли предоставить доступ в квартиру для проведения фотосъемки для оценки состояния помещения. Кроме того, повторно предложила выкупить свою часть квартиры, либо рассмотреть вопрос о продаже части квартиры ФИО1, либо продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям в собственности (л.д. 37).

Для определения стоимости ? доли ФИО1 обратилась в ООО «ГРАД-Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 5 543 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2 772 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве объекта оценки, с учетом понижающего коэффициента, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 066 000 рублей (л.д. 41-98).

Ответчик не оспаривал досудебное исследование и не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В подтверждении доводов истца о том, что ею были потрачены денежные средства на ремонт, в связи с чем она первоначально просила снизить размер компенсации до 400 000 рублей, истцом приложены отчеты (л.д. 22-32), копии квитанций (л.д. 34-35), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), договор № М-1121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), договор купли-продажи товара № ТАЭ-029 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 25 000 рублей и 26 230 рублей (оборот л.д. 40), договор на ремонтно-отделочные работы ООО «РЕМГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-115), а также был допрошен свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что знает только истца ФИО1, которая обращалась к нему по поводу выполнения ремонта. Один раз видел ФИО9, когда приходили в квартиру по поводу ремонта, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период начались инженерные работы, которые затем приостановились в связи с разногласиями между истцом и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ работы были возобновлены.

В дальнейшем сторона истца отказалась от доводов относительно стоимости ремонта.

В качестве доводов для удовлетворения исковых требований истец приводит, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки в данной квартире не представлено. В квартире истца имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, ФИО2 не нуждается в данном жилом помещении, имеет другое жилое помещение, проживает с семьей в <адрес>.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что ? доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ссылка истца на тот факт, что что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, истец не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, у ответчика имеется квартира в <адрес>, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств тому, что ответчик чинит препятствия для проживания истца в спорном жилом доме, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ответчик дважды направлял истцу предложение о продаже, принадлежащей ему доли в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. В судебном заседании ответчик указал на то, что в настоящее время готова продать свою долю, по указанной в заключении эксперта цене, а именно за 1 066 000 рублей, однако, отсутствие денежных средств у стороны истца сделает исполнение решения суда невозможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, однако доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента) материалы дела не содержат.

В подтверждения наличия денежных средств ФИО1 была представлена выписка о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток вклада 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, данная выписка не подтверждает реального намерения стороны истца к исполнению решения суда и в дальнейшем перечисления денежных средств в заявленном размере ответчику ФИО2

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, а также доказательств платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова