Люберецкий городской суд Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего КВВ

с участием адвоката ГЕМ,

помощника Люберецкого городского прокурора Московской области ТВВ,

при секретаре ЕДА,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ГЕМ действующей в интересах подсудимого ДГР на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ДГР объявлен в розыск, последнему избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу, уголовное дело по обвинению ДГР приостановлено до розыска последнего,

установила:

органом предварительного расследования ДГР обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ДГР была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ подсудимый ДГР объявлен в розыск, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу

В апелляционной жалобе адвокат ГЕМ оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что документы, свидетельствующие о вызове ДГР на судебное заседание ДД.ММ.ГГ, а также принятые меры для явки последнего в суд, ей не предоставлены. Из материалов дела следует, что ДГР всегда являлся в орган дознания и не скрывался. Просит постановление суда отменить.

При рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке адвокат ГЕМ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы; прокурор ТВВ полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из представленного судебного материала следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ДГР избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ ДГР не явился, при этом извещен надлежащим образом. В связи с неявкой ДГР судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ, последний подвергнут принудительному приводу.

В связи с выездом мирового судьи в Московский областной суд судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, по уголовному делу по обвинению ДГР не состоялось и отложено на ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорта УПП ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» ДГР по адресу: <адрес>29, как и по адресу: <адрес>, 163 не проживает, его местонахождение не известно, соответственно судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ, ДГР подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорта судебного пристава ДГР по адресу: <адрес>29 не проживает, его местонахождение не известно,

Согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона, при рассмотрении вопроса об изменении избранной меры пресечения в отношении ДГР в порядке, предусмотренном ст. 253, 255 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая данные о личности ДГР, в частности, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и тот факт, что он нарушил условия избранной меры пресечения, в целях обеспечения объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, надлежащего поведения ДГР и исключения возможности скрыться, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ДГР оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ГЕМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течения 06 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий КВВ