Решение по делу № 2А-72/2022 от 13.07.2022 - о признании действий (бездействия) за неоказание полноценного лечения незаконными и взыскании компенсации за унизительные условия содержания.

Дело № 2а-72/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000074-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 13 июля 2022 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к здравпункту № 1 филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании действий (бездействия) за неоказание полноценного лечения незаконными и взыскании компенсации за унизительные условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к здравпункту № 1 филиала «Больница №3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за унизительные условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Состоит на учете с хроническими и психическими заболеваниями. Врачом-ортопедом 30.03.2021 поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована операция в г. Воронеж, откуда пришел ответ спустя 8 месяцев, что такие операции по микрохирургии не делают. Он неоднократно обращался к медицинским работникам здравпункта № 1, чтобы они отправили его документы на согласование для проведения ему операции в больницах ФСИН по Пермскому краю. Врачом-хирургом было рекомендованы компрессы ноги и правой кисти, но работники здравпункта № 1 по две недели не делали компрессы на суставы, хотя у него интенсивные боли правой кисти, правого голеностопного сустава, ушиб левой кисти и интенсивные боли правого коленного сустава. Более 11 месяцев его не этапируют в «Больницу №2» ФКУЗ МСЧ-59 г. Соликамска в психиатрическое отделение, ссылаясь на коронавирус. Не дают разрешение на ношение вольной (удобной) обуви, чтобы смягчить боль. Не подписывают дополнительную продуктовую передачу, хотя ему положено по закону как <данные изъяты>, создают конфликтные ситуации. При рассмотрении дела просит обратить внимание на халатность и злоупотребление должностными полномочиями административного ответчика, повлекшими не только нарушение его прав, но и причинение страданий и переживаний. В связи с изложенным просит признать незаконными действия (бездействие) по неоказанию ему полноценного лечения и взыскать с ответчика в его пользу 240 000 рублей за унизительные условия содержания.

Кроме того, в дополнении к административному иску ФИО1 указал, что 22 февраля 2022 г. в ночное время он потерял сознание, когда очнулся, опухла левая кисть руки. 2 дня не спадала опухоль, видно синяк, интенсивные боли всей руки. 22 февраля 2022 г. он обратился по поводу травмы к фельдшеру ФИО11, которая не произвела осмотр, предложила ему таблетки парацетамола. Ни компрессов, ни обезболивающих не выдала. 23 февраля 2022 г. ему сделали обезболивающий укол и компресс на безымянный палец. 24 февраля 2022 г. медсестра здравпункта ему отказала в оказании медпомощи (л.д. 22).

В дополнении к административному иску ФИО1 указал, что 22 февраля 2022 г. в ночное время он потерял сознание и упал в обморок, повредив левую кисть руки. 23 февраля 2022 г. зубной врач ему наложила повязку на безымянный палец и сделал укол. С 24 по 28 февраля 2022 г. на его обращения с интенсивными болями в здравпункте ему отказали в медицинской помощи. 1 марта 2022 г. левая кисть руки опухла и боли усилились. Начальник здравпункта ФИО9 отказалась от осмотра и в оказании медицинской помощи, а также в приеме его заявлений по личному вопросу в связи с ухудшением здоровья и назначении рентгена левой руки (л.д. 27).

Определением суда от 2 марта 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ МСЧ-59 ФСИН России. (л.д. 23-24).

Определением суда от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФСИН России. (л.д. 35-36).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО2, начальник «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО3

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он проходит лечение в психиатрическом отделении «Больница № 2», не согласен с диагнозом ортопеда ФИО10, которая в своем заключении указала, что болезнь <данные изъяты> - необоснованный диагноз. Его неоднократные письменные обращения к начальнику «Больница № 2» ФИО3, о назначении консультаций врачей - пульмонолога, инфекциониста, травматолога, невролога, стоматолога, дерматолога, остались без внимания.

Представитель ФКУ МСЧ-59 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, из которых следует, что с административных иском не согласны. По прибытии в исправительное учреждение осужденный ФИО1 был осмотрен 14.12.2020, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Впоследствии регулярно осматривался и консультировался врачами-специалистами. 15.01.2021 прошел курс лечения <данные изъяты>. 11.03.2021 убыл в плановом порядке в <данные изъяты> отделение «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН, где находился на обследовании по 15.04.2021. Согласно выписному эпикризу 30.03.2021была проведена консультация врача - ортопеда, установлен диагноз: <данные изъяты>: согласно приказа № 263 от 16 августа 2006 г «Об утверждении перечней леч./проф-х и лечебных исправительных учреждений УИС для оказания медицинской помощи осужденным» направить данного осужденного на оперативное лечение в ЛПУ № 5 УФСИН России по Воронежской области. 20.04.2021 осмотрен по прибытию в ИК-4, жалоб нет. 26.04.2021 - ВК №46 (филиал «Больница №3»). ДЗ: <данные изъяты>. 27.04.2021 - консультация хирурга, жалобы на боль в правом голеностопном суставе, наличие опухолевидного образования. Назначено обследование (рентген г/ст суставов, б/х крови, диклофенак, компресс с димексидом, кеторолак (при интенсивных болях), омез. Листом назначений лекарственных препаратов за период с 27.04.2021 по 06.05.2021 установлено, что ФИО1 проходил лечение (диклофенак, компресс с димексидом, омепразол). 06.05.2021 рентгенография голеностопных суставов в 2-х проекциях. Заключение - <данные изъяты>, иных патологий не выявлено. 19.05.2021 - консультация <данные изъяты>. ДЗ: <данные изъяты>. 04.06.2021 консультация хирурга. Жалобы на наличие опухолевидного образования области голеностопного сустава справа, боль в правой кисти, диагноз - <данные изъяты>. Рекомендовано - плановое оперативное лечение, наряд на этапирование запрошен в лечебный отдел ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. 19.01.2022 запрошен наряд на этапирование в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (исх. 152/9-14). По вопросу госпитализации осужденного запрос на этапирование № от 05.03.2022 был согласован 06.04.2022. До марта 2022 г. в больницы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России было ограничено направление пациентов на плановые госпитализации и приостановлено направление на госпитализацию в плановом порядке осужденных в медицинские организации других территориальных органов ФСИН России. Таким образом, у сотрудников филиала здравпункт № 1 филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России имелись объективные причины, не позволяющие направить ФИО1 на госпитализацию в <данные изъяты> отделение. Права истца на охрану здоровья, медицинскую помощь и информирование о состоянии здоровья нарушены не были. Выводы истца, не имеющего медицинского образования, основаны на его личных субъективных впечатлениях и мнении, не имеющих объективного подтверждения. 13.03.2022 ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>, по поводу жалоб на боль в левой руке, со слов упал 13.03. 2022 (39-41, 196-197). Факт наличия у осужденного диагноза от 30.03.2021 г. - - <данные изъяты> документально при повторных осмотрах не подтвержден. Компрессы назначались ФИО1 врачом-хирургом 27.04.2021 и фельдшером 18.01.22, их применение подтверждается листами врачебных назначений. При этом, 01.02.2022 осужденный явился в здравпункт с требованием делать спиртовые примочки, выдаче обезболивающих препаратов, вел себя агрессивно, требовал лечение у ортопеда, направления в Больницу № 2.

Начальник филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения. В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-4 был поставлен на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>. При отбывании наказания практически еженедельно осматривался медицинскими работниками, получал амбулаторное лечение <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния, он был этапирован в «Больница №2» ФКУ ИК-9 г. Соликамска 11.03.2021, где находился на лечении по 15.04.2021. ФИО1 был консультирован врачом ортопедом 30.03.2021, выставлен спорный диагноз стиназирующий легаментид 1 пальца правой кисти или болезнь Нотта. Врачом ортопедом было рекомендовано направить осужденного в лечебное - профилактическое учреждение №5 ГУФСИН России по Воронежской области для возможного проведения оперативного лечения, то есть конкретно вопрос не стоял, поскольку данный вопрос мог решаться по прибытию в Воронежскую область. 20.04.2021 ФИО1 прибыл со стационарного лечения в ФКУ ИК-4 и медицинские работники согласно рекомендациям врача ортопеда запросили наряд для возможного лечения в ФКУ ИК-5 Воронежской области. Наряд был запрошен в мае 2021 г. через ФКУЗ МСЧ-59. Ответ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Воронежской области получили 01.12.2021, в этапировании осужденного для проведения обследования и возможного лечения было отказано. Осужденный постоянно обращается с жалобами на боли в кисти и боли в пальце. Ему проводится необходимые обследования, постоянно назначаются лечения. На лечение в <данные изъяты> отделение осужденный убыл 12.04.2022. Также ФИО1 разъясняли, что разрешение ношения обуви вольного образца, не относится к компетенции медицинского работника. Рекомендаций врача-ортопеда, где было бы прописано, что ФИО1 положена вольная обувь, не имеется. В январе 2022 г. принято решение об этапировании ФИО1 в <данные изъяты> отделение, но ввиду карантинных мероприятий этот вопрос решался очень долго. По амбулаторной карте и журналу телесных повреждений с жалобами на боли и ушиба левой кисти, осужденный обращался 18.01.2022, о чем имеются записи. 26.01.2022 ему был проведен рентген кисти, на снимке патологии не было. 01.02.2022 истец ведет себя агрессивно, требует сильных обезболивающих, лечения у ортопеда. На момент осмотра состояние удовлетворительное, видимых повреждений суставов, отеков нет. Назначен противовоспалительный препарат. Осмотр 05.02.2022, жалобы остаются прежние. С 13.03.2022 осужденный опять обращается с болью в руке, со слов упал. Устанавливается диагноз аггравация. 13 и 14.03.2022 были обращения, но от осмотра отказывается.

Начальник филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, направив письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласны. В период с 11.03.2021 по 15.04.2021, с 13.04.2022 осужденный ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении филиала «Больница № 2». С момента поступления осужденного в филиал проведены следующие мероприятия:

первичный осмотр лечащего врача - <данные изъяты>, диагноз - <данные изъяты>.

УЗИ органов брюшной полости, результат - без патологии.

рентгенография кисти в 2-х проекциях; на рентгенографии правой кисти костных деструктивных изменений не выявлено.

25.04.2022 консультация врача ортопеда - травматолога ФИО10 В ходе осмотра установлено: Передвигается уверенно. Движения не ограничены, безболезненные. Дистально без двигательных расстройств; при осмотре правой кисти: на тыльной поверхности образование, плотное, спаянное с окружающими тканями. Пальпация безболезненная; по передней поверхности 1 пальца правой кисти рубец по всей длине, без особенностей. Незначительно ограничено сгибание ногтевой фаланги. Пальпация и движения безболезненные; в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава отмечаются образования 2,0* 1,0 см, плотные, эластичные, безболезненные при пальпации. На рентгенограмме правой кисти 14.04.22 без патологии. Диагноз: Последствия травмы 1 пальца правой кисти в виде незначительной контрактуры без нарушения функции кисти. Олеогранулема правой кисти, как следствие членовредительства (введение Вазелина в 1998г.). Гонартроз справа I ст., без нарушения функции нижних конечностей. Сухожильные ганглии правого голеностопного сустава. Рекомендовано: Ограничение употребления в пищу солей. Питье воды до 2 л. в сутки. ЛФК правого коленного сустава, 1 пальца правой кисти. Удаление сухожильного ганглия правого голеностопного сустава планово при согласии больного. 28.04.2022 проведен осмотр врача-офтальмолога. Жалоб нет. 07.06.2022 - консультация врача ортопеда - травматолога ФИО10 Жалобы: на умеренные боли, ограничение движений в области 1 пальца правой кисти, незначительные боли в области правого коленного сустава. В ходе осмотра установлен диагноз: Последствия травмы 1 пальца правой кисти в виде незначительной контрактуры без нарушения функции кисти. Олеогранулема правой кисти, как следствие членовредительства (введение Вазелина в 1998г.). Гонартроз справа I ст., без нарушения функции нижних конечностей. Сухожильные ганглии правого голеностопного сустава. Данных за группу инвалидности нет. Свободная обувь не показана.

23.06.2022 консультация врача-терапевта.

24.06.2022 консультация врача-невролога. 24.06.2022 ФИО1 повторно проведена консультация врача-терапевта. Патологии со стороны дыхательной системы не выявлено, в консультации пульмонолога не нуждается. Филиал «Больница № 2» МСЧ-59 ФСИН России в соответствии с лицензией от 27.08.2020 № Л041-00110-59/00344338 в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях оказывает медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия», что подтверждает факт квалифицированности персонала филиала и компетенции по вынесению заключений по профилю «травматология и ортопедия». Полагает, что с учетом жалоб осужденного, результатов инструментальных и лабораторных исследований, осмотров врачей - специалистов диагноз «Стенозирующий лигоментит I пальца правой кисти (б-нь Нотта)»не нашел своего документального подтверждения в стационарных условиях, в связи с чем в оперативном вмешательстве данный осужденный не нуждается, кроме того, ни одним специалистом филиала «Больница №2» данные мероприятия не были рекомендованы. В период с 13.04.2022 по настоящее время в его адрес как начальника филиала поступало 7 обращений ФИО1 по разным вопросам медицинского обеспечения, на которые он давал ответы с подробными разъяснениями (л.д. 162-165).

Представить ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 № 295, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 3, 4 Порядка).

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Из материалов дела следует, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с диагнозом: В<данные изъяты>

По результатам исследования медицинской карты на имя ФИО1, выписного эпикриза, в судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 регулярно осматривался медицинскими работниками филиала «Больница № 3» с назначением амбулаторного лечения, неоднократно проходил стационарное лечение, а именно в период с 11 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. находился на обследовании в <данные изъяты> отделении «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Согласно выписному эпикризу 30 марта 2021 г. была проведена консультация врача-ортопеда, установлен диагноз: Стенозирующий лигоментит I пальца правой кисти (б-нь Нотта). Рекомендовано: оперативное лечение. (л.д. 47).

В информации, представленной административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, указано, что согласно полученному ответу из филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 26 ноября 2021 г. в госпитализации ФИО1 отказано в связи с тем, что микрохирургические операции в филиале не проводятся.

Административный истец, ссылаясь на данный отказ, указывает, что до настоящего времени оперативное лечение ему не проведено.

Вместе с тем, согласно медицинской документации следует, что 14 апреля 2022 г. в условиях филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России проведена рентгенография кисти в 2-х проекциях. Результат - на рентренографии правой кисти котсных деструктивных изменений не выявлено (л.д. 182 оборот).

25 апреля 2022 г. ФИО1 консультирован врачом ортопедом-травматологом ФИО10, в ходе осмотра правой кисти которого установлено, что на тыльной поверхности образование, плотное, спаянное с окружающими тканями, кожные покровы не изменены, пальпация безболезненная; по передней поверхности 1 пальца правой кисти рубец по всей длине, без особенностей, незначительно ограничено сгибание ногтевой фаланги. Пальпация и движение безболезненные. Диагноз: последствия травмы 1 пальца правой кисти в виде незначительной контрактуры без нарушения функции кисти. Олеогранулема правой кисти, как следствие членовредительства (введение Вазелина в 1998 г.) (л.д. 186 оборот). Рекомендовано: ЛФК 1 пальца правой кисти.

7 июня 2022 г. административному истцу при наличии жалоб на умеренные боли, ограничение движений в области 1 пальца правой кисти, вновь проведена консультация врачом ортопедом-травматологом ФИО10, в ходе осмотра установлено: по передней поверхности 1 пальца правой кисти рубец по всей длине, без особенностей, незначительно ограничено сгибание ногтевой фаланги. Пальпация и движения безболезненные. Диагноз: последствия травмы 1 пальца правой кисти в виде незначительной контрактуры без нарушения функции кисти (л.д. 197 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время у ФИО1 по результатам обследований, в том числе рентгенограмм правой кисти и неоднократных осмотров, врачом специалистом, диагноз: болезнь Нотта не подтвержден, оснований для вывода о нарушении прав административного истца в результате не проведения оперативного лечения, у суда не имеется.

Факт наличия у осужденного ФИО1 диагноза, установленного при осмотре 30 марта 2021 г.: Стенозирующий лигоментит I пальца правой кисти (б-нь Нотта), документально не подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при повторных обследованиях и консультациях врачом-ортопедом в филиале «Больница № 2» рекомендации на оперативное вмешательство (микрохирургическая операция) специалистом не давались, доказательства наличия показаний и целесообразности оперативного вмешательства по заболеванию, имеющемуся у ФИО1 не представлено. В связи с чем доводы административного истца о неправомерности бездействия медицинских работников и отказа в направлении на операцию по заболеванию - болезнь Нотта являются несостоятельными.

При поступлении в исправительное учреждение осужденные к лишению свободы получают одежду и обувь установленного образца в соответствии с нормами вещевого довольствия.

В этой связи следует отметить обоснованность возражений административного ответчика об отсутствии оснований для ношения свободной обуви. Доводы начальника филиала «Больница № 3» ФИО2 об отсутствии у осужденного ФИО1 разрешения на ношение ортопедической или иной обуви неустановленного образца по медицинским показаниям, подтверждаются, в том числе записями при проведении консультации врачом ортопедом-травматологом 7 июня 2022 г., где указано, и на отсутствие показаний для свободной обуви (л.д. 197 оборот).

При разрешении требований ФИО1 о причинении ему страданий в связи с отказом в даче разрешения на получение дополнительной посылки по имеющемуся у него <данные изъяты>заболеванию, суд учитывает следующее.

Статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет средств получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Перечень продуктов питания и предметов первой необходимости, запрещенных к продаже осужденным, и их количество устанавливаются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Данный перечень определен в Приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее Правила).

Пунктом 104 Правил установлено, что больные осужденные, осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, могут получать дополнительные посылки и передачи в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением или лечащего врача медицинского подразделения уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 2 ст. 90 УИК Российской Федерации больные осужденные, осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, могут получать дополнительные посылки и передачи в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для вынесения такого заключения является медицинская оценка общего состояния здоровья осужденного при наличии у него соответствующего заболевания либо инвалидности первой или второй групп.

На получение дополнительных посылок и передач осужденные имеют право также по иным основаниям, в частности, в порядке поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы (статья 113, 114 УИК РФ).

Нормы питания для больных осужденных к лишению свободы установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Основным мотивом представления осужденному права на получение дополнительных посылок и передач в данном случае является наличие потребности особым образом поддерживать здоровье осужденного в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Основанием для предоставления осужденному права на получение дополнительных посылок и передач согласно п. 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 г. № 295 служит заключение врачебной комиссии или лечащего врача медицинского подразделения уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 ссылается на наличие у него диагноза: <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, вопрос о наличии оснований для получения ФИО1 дополнительной продуктовой передачи по медицинским показаниям был предметом рассмотрения врачебной комиссии, согласно заключению которой, 11 ноября 2021 г. установлено отсутствие таких показаний (л.д.53).

ФИО1 инвалидом не является.

Доводы административного истца не содержат оснований для признания незаконным оспариваемого медицинского заключения врачебной комиссии, поскольку по смыслу закона защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец не освобожден об обязанности подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административный истец с 13 апреля 2022 г. в плановом порядке был этапирован и находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

По вопросу госпитализации ФИО1 в <данные изъяты> отделение филиала «Больница № 2» административным ответчиком - филиалом «Больница №3» направлялся запрос об этапировании № от 5 марта 2022 г. (л.д. 59).

6 апреля 2022 г. вопрос об этапировании осужденного был согласован ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 58).

Суд принимает доводы возражений представителя административного ответчика, о том, что до марта 2022 г. госпитализация административного истца в <данные изъяты> отделение не состоялась в виду наличия предписания об ограничении направления пациентов на плановые госпитализации в больницы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, согласно постановлению заместителя начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 26 января 2022 г. № 5 «О проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 71-72).

Ограничительные мероприятия (карантин) сняты и возобновлена госпитализация в филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осужденных с 25 марта 2022 г. (постановление начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 25 марта 2022 г. № 52 «О проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 43-44).

Кроме того, суд учитывает, что у административного истца экстренных показаний для госпитализации в <данные изъяты> отделение не было, согласно данных первичной медицинской документации, он в полном объеме получал всю необходимую медицинскую помощь. Об этом свидетельствует, также нахождение административного истца в <данные изъяты> отделении «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 11 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. на обследовании. В последующем, 6 января 2022 г. при осмотре врачом-<данные изъяты> рекомендовано запросить наряд в <данные изъяты> отделение филиала «Больница №2».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по оказанию <данные изъяты> помощи осужденному.

Ссылаясь на рекомендации врача-хирурга административный истец указал, что работники здравпункта №1 не делали ему компрессы на суставы по две недели. В судебном заседании ФИО1 утверждает, что компрессы ему должны были ставить по его просьбе в любое время.

Вместе с тем, согласно представленным медицинским документам компрессы (повязки) административному истцу назначались врачом-хирургом 27 апреля 2021 г. (л.д. 47 оборот) и фельдшером 18 января 2022 г. (л.д. 55).

Факт прохождения перевязочных процедур (спиртовых компрессов) подтверждается листами врачебных назначений в период с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г., а также листом от 18 января 2022 г. (л.д. 201-202).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В этой связи, учитывая, что методы и объем лечения определятся лечащим врачом, доводы административного истца о том, что по его требованию медицинские работники должны делать спиртовые компрессы на суставы, являются несостоятельными.

В дополнении к административному иску ФИО1 указал, что ночью 22 февраля 2022 г. он потерял сознание, упал в обморок, повредив левую кисть руки. Фельдшер ФИО11 осмотр травмы не произвела, дала таблетку парацетамола. 23 февраля 2022 г. он обратился к дежурному врачу-стоматологу ему поставили укол обезболивающий и сделали компресс на безымянный палец. (л.д. 22, 27). В последующем он по 28 февраля 2022 г. обращался в здравпункт с интенсивными болями, но в оказании медицинской помощи ему было отказано.

Доводы административного истца о неоказании медицинской помощи по поводу травмы левой кисти, сводятся к записям, внесенным ФИО12 в указанный журнал.

В условиях ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю ведется журнал предварительной записи на амбулаторный прием осужденных.

Согласно журналу, 22 февраля 2022 г. осужденный ФИО1 указал «боли в суставах, упал в обморок ночью» (л.д. 152 (оборот).

Следующая запись ФИО1 23 февраля 2022 г. «после травмы оказали мед.помощь». (л.д. 152 (оборот).

В этой связи, очевидно, что административный истец собственноручно указал об оказании ему медицинской помощи 23 февраля 2022 г.

К тому же, при изучении журнала предварительной записи на амбулаторный прием осужденных, установлено, что 17 и 18 января 2022 г. ФИО1 обращался на прием «упал и сломал левую руку» (л.д. 151).

Амбулаторный прием осуществлен 18 января 2022 г., при осмотре отмечено наличие гиперемии слева отечность на наружной поверхности левой кисти, при пальпации болезненность, установлен диагноз: ушиб левой кисти, назначена консультация хирурга, спиртная повязка, тугие повязки, кеторолак.

18 января 2022 г. дано заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, в котором указано, что при проведении осмотра не выявлено наличие телесных повреждений и отравлений, имеется ушиб левой кисти. (л.д. 55 оборот).

Согласно заключению рентгенограммы № 233 от 26 января 2022 г. левой кисти в 2-х проекциях, КТИ левой кисти не выявлено (л.д. 56).

В дальнейшем, 13 марта 2022 г. ФИО1 вновь указывает в журнале предварительной записи «травма левой кисти, потерял сознание и ушиб кисть левой руки; 14 марта 2022 г. «острая боль левой кисти» (л.д. 153).

При осмотре осужденного 13 марта 2022 г. с жалобами на боль в левой руке, установлен диагноз: Аггравация болевого синдрома, данных за костные повреждения нет (л.д. 66 оборот).

14 марта 2022 г. ФИО1 осмотрен по поводу травмы, якобы полученной 13 марта 2022 г. <данные изъяты>, жалобы на боли в указательном пальце левой кисти. Установлено, что движение указательного пальца левой кисти не ограничено, не ограничено движение кисти. Пальпировать отказывается. Приступ <данные изъяты> не зафиксирован ни дежурной сменой, ни медицинскими работникам. Диагноз: Аггравация. (л.д. 67).

Аггравация - притворное преувеличение больным какого-либо симптома или болезненного состояния.

Учитывая данные первичной медицинской документации, в том числе, с учетом основного заболевания осужденного - наличия диагноза по <данные изъяты> заболеванию, суд приходит к выводу, что административный истец, заявляя о болях в левой руке, преувеличивал свое болезненное состояние, при этом каждый раз ссылался на схожие обстоятельства получения ушиба левой руки, что для суда в рассматриваемом случае представляется сомнительным. При этом доводы административного истца о неоказании ему медицинской помощи, ухудшение состояния здоровья в виде травмы левой руки являются несостоятельными. Одни лишь собственноручные записи ФИО1 в журнале предварительной записи на амбулаторный прием осужденных, бесспорным доказательством тому не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов административного истца ФИО1 о неоказании ему медицинской помощи по поводу травмы левой кисти при падении, бездействии медицинских работников здравпункта № 1 и причинении ему страданий.

Административный истец в судебном заседании ссылается на неправомерные действия начальника и его заместителя филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, которые не реагируют на его неоднократные письменные заявления по поводу назначения консультаций специалистов в связи с ухудшением его здоровья, а также несогласия с диагнозом, установленным врачом ортопедом ФИО10

Вместе с тем, из материалов дела и возражений заинтересованного лица - начальника филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО3, следует, что все обращения ФИО1 по вопросам оказания медицинской помощи, несогласия с поставленным диагнозом врачом ортопедом-травматологом, назначения консультаций специалистов, были рассмотрены должностным лицом, даны подробные ответы (168- 169, 170 об., 171 об., 172 об., 173 об.).

Из материалов дела также усматривается, что поданные ФИО1 обращения в 2021, 2022 г. в Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю, ФКУ МСЧ-59 ФСИН России с доводами о нарушениях организации и оказания медицинской помощи не оставались без внимания. Осужденному даны развернутые ответы, согласно которым фактов отказа в оказании медицинской помощи административному истцу не установлено, при каждом обращении ФИО1 осматривается медицинскими работниками, проводится необходимое лечение, выдача медикаментов осуществляется согласно имеющимся назначениям медицинских работников (л.д. 76-77, 92-93, 105-107).

При таких обстоятельствах со стороны административных ответчиков не допущено незаконных действий, либо какого-либо бездействия по оказанию медицинской помощи осужденному ФИО1, конкретные факты нарушения его права на оказание медицинской помощи, вследствие которых ему был причинен моральный вред, не установлены, в этой связи права административного истца на обеспечение надлежащих условий содержания, на охрану здоровья не нарушены, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к здравпункту № 1 филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) за неоказание полноценного лечения незаконными и взыскании компенсации за унизительные условия содержания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Акладская