Дело №
50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 февраля 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12, секретарём судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО7, с учётом уточнения требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО4 и возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки «ФИО5», <данные изъяты> ключи от данного транспортного средства. В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; как следует из приговора суда, ФИО6 в период <данные изъяты>. находился по адресу: <адрес>, где получил от находящейся там же ФИО11, принадлежащие ей автомобили «<данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение, путём злоупотребления доверием, автомобилей «<данные изъяты> принадлежащих ФИО11, и продажу данных автомобилей, неопределенному кругу лиц из числа своих знакомых, при этом ФИО6 намеревался скрыть от них сведения о нежелании ФИО11 осуществить данные сделки, а от ФИО11 скрыть факт хищения им автомобилей, тем самым умышленно, лишив её возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом; вырученными от продажи автомобилей денежными средствами ФИО6 намеревался распорядиться по своему усмотрению, в целях личного незаконного обогащения; реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в период с <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО11, своему знакомому ФИО7, действующему в интересах своей жены ФИО8, за <данные изъяты> рублей, на что ФИО7, неосведомленный о преступных действиях ФИО6, будучи уверенным, что ФИО6 действует законно, от имени ФИО11, решил приобрести у того данный автомобиль; после чего, <данные изъяты> минут, ФИО6, находясь по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя ФИО11 в заблуждение, относительно своих истинных намерениях по осуществлению ремонта автомобилей, злоупотребляя доверием ФИО11, передал находящемуся там же ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>, документы на него, а также фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, с подписью, выполненной от имени ФИО11, которая о преступных намерениях ФИО6 не знала и разрешения на продажу вышеуказанного автомобиля не давала; получив от ФИО7 денежные средства в <данные изъяты> рублей, ФИО6 данные денежные средства ФИО11 не передал, а оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению; в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО6 в период с <данные изъяты>., предложил приобрести автомобиль «ФИО5 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11, своему знакомому ФИО2, действующему в интересах своей жены ФИО10, за сумму <данные изъяты> рублей, на что ФИО2, неосведомленный о преступных действиях ФИО6, будучи уверенным, что ФИО6 действует законно, от имени ФИО11, решил приобрести у того данный автомобиль; после чего, <данные изъяты> минут ФИО6, находясь по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерениях по осуществлению ремонта автомобилей, злоупотребляя доверием ФИО11, передал находящемуся там же ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, документы на него, а также фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, с подписью, выполненной от имени ФИО11, которая о преступных намерениях ФИО6 не знала и разрешения на продажу вышеуказанного автомобиля не давала; получив от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> Г.С. данные денежные средства ФИО11 не передал, а оставил себе и распорядился по своему усмотрению; постановлениями СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства, а также ключи от них, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; в настоящее время данные вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшей ФИО11 и возвращены ей на ответственное хранение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнённые требования поддержал, а также пояснил, что ФИО6 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении мошеннических действий, предметом которых являются спорные транспортные средства, и данные транспортные средства ФИО11 продавать не намеревалась; в настоящее время спорные транспортные средства юридически оформлены на ответчиков, а фактически находятся на ответственном хранении по адресам, указанным в постановлении следователя; добросовестности приобретения со стороны ответчиков не было, поскольку нарушены принципы гражданского права и у ФИО6 не было необходимых документов, подтверждающих полномочия по совершению указанных сделок.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснив, что не признаёт себя надлежащим ответчиком, поскольку оспаривается право собственности на автомобиль, собственником которого он никогда не являлся; договор заключался между ФИО11 и его супругой; после заключения договора купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> он передал ФИО6; при передачи денежных средств ФИО6 доверенность на право действовать от имени ФИО11 не предъявлял; считает, что имело место добросовестное приобретение имущества.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; денеженые средства в счёт оплаты договора купли-продажи передавались её супругом, на сделке она не присутствовала.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что на сделке присутствовал лично; ФИО11 на сделке не присутствовала, ФИО6 привёз подписанный договор купли-продажи, документы о праве действовать от имени ФИО11 ФИО6 не предъявлял; по договору он оплатил <данные изъяты>
Ответчик ФИО10 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что является добросовестным покупателем, о мошеннических действиях ФИО6 она не знала, на сделке лично не присутствовала, присутствовал её супруг; в последующем произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД; ФИО6 не предоставлял документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ФИО11
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представители третьих лиц – Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Отдела ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным, испытательный срок установлен в 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей; приговор вступил в законную силу (л.д.35-45).
Данным приговором установлено что ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где получил от находящейся там же ФИО11, принадлежащие ей автомобили «<данные изъяты>, документы и ключи от данных автомобилей, для осуществления их ремонта; в период <данные изъяты> преступный умысел, направленный на хищение, путём злоупотребления доверием, автомобилей «<данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО11, и продажу данных автомобилей, неопределенному кругу лиц из числа своих знакомых, при этом ФИО6 намеревался скрыть от них сведения о нежелании ФИО11 осуществить данные сделки, а от ФИО11 скрыть факт хищения им автомобилей, тем самым умышленно, лишив её возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом; вырученными от продажи автомобилей денежными средствами ФИО6 намеревался распорядиться по своему усмотрению, в целях личного незаконного обогащения; реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в <данные изъяты> предложил приобрести автомобиль «<данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО11, своему знакомому ФИО7, действующему в интересах своей жены ФИО8, за сумму <данные изъяты>, на что ФИО7, неосведомленный о преступных действиях ФИО6, будучи уверенным, что ФИО6 действует законно, от имени ФИО11, решил приобрести у того данный автомобиль; после чего, <данные изъяты> минут, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, рп.Деденево, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя ФИО11 в заблуждение, относительно своих истинных намерениях по осуществлению ремонта автомобилей, злоупотребляя доверием ФИО11, передал находящемуся там же ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>, документы на него, а также фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, с подписью, выполненной от имени ФИО11, которая о преступных намерениях ФИО6 не знала и разрешения на продажу вышеуказанного автомобиля не давала; получив от ФИО7 денежные средства в размере 230000 рублей, ФИО6 данные денежные средства ФИО11 не передал, а оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению; в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО6 в период с <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО11, своему знакомому ФИО2, действующему в интересах своей жены <данные изъяты><данные изъяты> неосведомленный о преступных действиях ФИО6, будучи уверенным, что ФИО6 действует законно, от имени ФИО11, решил приобрести у того данный автомобиль; после чего, 10<данные изъяты> ФИО6, находясь по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя ФИО11 в заблуждение, относительно своих истинных намерениях по осуществлению ремонта автомобилей, злоупотребляя доверием ФИО11, передал находящемуся там же ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, документы на него, а также фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, с подписью, выполненной от имени ФИО11, которая о преступных намерениях ФИО6 не знала и разрешения на продажу вышеуказанного автомобиля не давала; получив от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 данные денежные средства ФИО11 не передал, а оставил себе и распорядился по своему усмотрению (л.д.35-45).
<данные изъяты>
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае факт того, что транспортные средства выбыли из владения истца помимо её воли установлен приговором суда, при этом договора купли-продажи транспортных средств она не подписывала.
Таким образом, суд находит установленным, что спорные транспортные средства выбыли из законного владения ФИО11 в результате совершения ФИО14 противоправных действий, путём заключения сделок купли-продажи с фальсификацией подписи истца, в связи с чем данные сделки являются ничтожными и не влекут за собой каких-либо юридически значимых последствий.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца в результате совершения ФИО6 мошеннических действий, в том числе подделки подписи истца в договорах купли-продажи, при этом доказательств того, что воля истца была направлена на продажу автомашин ответчикам в суд не представлено.
В части доводов ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, то они судом не принимаются, так как имущество выбыло из владения истца помимо её воли, при этом, при приобретении транспортных средств ответчики не проявили должной осмотрительности и внимательности, так как сделки были заключены в отсутствие истца, и ФИО6 ответчикам какие-либо документы, позволяющие ему действовать от имени истца, не предоставлялись, и данные обстоятельства, несмотря на явную сомнительность, не вызвали у ответчиков при совершении сделок каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах, суд находит иск законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО11 – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> с ключами от данного транспортного средства.
Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> с ключами от данного транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда ФИО15ёв