Дело №2-31/2025
УИД 86RS0007-01-2024-000873-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.,
при секретаре Лотарингской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в виде разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт в размере 1 280 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «(иные данные)», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и «(иные данные)», г.р.з. №, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 Согласно определению № инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России (иные данные) от 20.12.2021 и вступившего в законную силу постановления (иные данные) районного суда (иные данные) от 20.04.2022 по уголовному делу № №, подтверждается вина ФИО1 в произошедшем ДТП. Для осуществления восстановительного ремонта ТС истец обратился в (иные данные) который в полном объеме выполнил восстановительный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 31.03.2023, актом об оказании услуг №№ от 31.03.2023. Итоговая фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС «(иные данные)» составила 1 680 000 рублей. В связи, с чем общая сумма фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 1 680 000 рублей. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП составляет 1 280 000 рублей. Поскольку посредством страховой выплаты ущерб истцу возмещен не в полном объеме, то, по мнению истца причинитель ущерба ФИО1, обязана возместить причиненный ущерб в размере 1 280 000 рублей
В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО Группа Ренессанс страхование, а также третье лицо ФИО2, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абзац 1).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Судом установлено, что 20.12.2021 года на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «(иные данные)», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и «(иные данные)», г.р.з. №, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением № инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России (иные данные)» от 20.12.2021, а также вступившим в законную силу постановлением (иные данные) суда (иные данные) от 20.04.2022 по уголовному делу № №.
Гражданская ответственность ООО «Автопитер» на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № на срок с 01.08.2021 по 31.07.2022 года.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № на срок с 04.03.2021 по 03.03.2022.
08.06.2022 ООО «Автопитер» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, и в этот же день, Обществу было выдано направление на осмотр.
На основании Акта о страховом случае от 17.06.2022 года, АО «СОГАЗ» платежным поручением №№ от 20.06.2024 перечислило ООО «Автопитер» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
31.03.2023 года ООО «Автопитер» обратился в (иные данные) для восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заказ-наряда №№ от 31.03.2023, и акта об оказании услуг №№ от 31.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)» составила 1 680 000 рублей.
Платежным поручением №62 от 09.11.2022 ремонт транспортного средства был оплачен.
По мнению истца, поскольку общая сумма фактического ущерба, причиненного в результате ДТП составила 1 680 000 рублей, и страховая компания произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то ФИО1 как причинитель ущерба должна возместить разницу между суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 280 000 рублей.
Сторона ответчика не оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу, однако возражала против размера ущерба, заявленного истцом.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу проводилась судебная экспертиза.
Согласно выводов Заключения эксперта №№ (иные данные) от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате от 20.12.2021г. составляет: без учёта износа - 923 900 рублей, с учётом износа - 444 300 рублей.
Истец возражает против размера ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта, экспертом ошибочно принята стоимость стандартной рамы к автомобилю (иные данные), которая по длине составляет 4 метра. При этом экспертом не учтено, что исследуемый автомобиль имеет удлиненную базу (6,5 метров) и рама для него длиннее стандартной и дороже. Также по неустановленной причине, эксперт посчитал раму автомобиля, без учета нанесения на неё идентификационного номера VIN. Эта позиция по работам является платной, а рама является номерным агрегатом автомобиля исходя из данных регистрационных документов. То есть исследование экспертом проведено не объективно, поверхностно, без учета индивидуальных особенностей конструкции транспортного средства. Отсутствие особых условий расчета стоимости восстановительного ремонта, привели к занижению его стоимости и недостоверным, ошибочным выводам. Официальным дилером по ремонту автомобиля представлен документ о стоимости рамы и её замене, которая отличается от расчетов, сделанных экспертом.
Суд обращает внимание на то, что в экспертном заключении Сургутской торгово-промышленной палаты от 22.10.2024 (стр.28) в таблице Устранение повреждений автомобиля указано, что рама имеет деформацию с заломом профиля и образованием складок. Способ устранения – замена. Трудоемкость ремонта – в соответствии с данными изготовителя.
В таблице 4 (стр.33), стоимость запасной части рамы установлена исходя из средней стоимости стандартной рамы автомобиля длинною 4 метра.
Суд обращает внимание на то, что действительно автомобиль «(иные данные)», принадлежащий истцу, имеет нестандартную удлиненную раму длиною 6,5 метра, что подтверждается сведениями ФИО7 - официального дилера (иные данные) о том, что на заводе имеется возможность заказа рамы необходимой длины 6,2 метра под vin номер №. Стоимость рамы с вин номером будет составлять 278 400 рублей, в т.ч. НДС. Стоимость по демонтажу и монтажу 100 000 рублей, в т.ч. НДС.
Суд, учитывая, размер автомобиля, стоимость нестандартной рамы, стоимость установки нестандартной рамы со стоимостью нанесения идентификационного номера VIN на раму, приходит к выводу о том, что действительно экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты данные факторы не были учтены, и экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, является не полным, и не может быть положено в основу решения по данному гражданскому делу.
При установлении причиненного истцу ущерба руководствуется фактической стоимостью произведенного ремонта транспортного средства истца.
Размер причиненного ущерба подтверждается Заказ-нарядом №№ от 31.03.2023, Актом об оказании услуг № № от 31.03.2023, Заявкой на услуги (работы) по ремонту №№ от 17.10.2022, и платежным поручением №№ от 09.11.2022 о перечислении в адрес (иные данные) 1 680 000 рублей за ремонт по счету №№ от 07.11.2022.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При данных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автопитер» подлежит взысканию сумма материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 280 000 рублей (1 680 000 – 400 000).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 1 280 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.