ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н. дело №к -614 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03.08.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО36,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, трудоустроенного, ранее судимого - сроком на 2 месяца 11 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 майор юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции старший следователь Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 майор юстиции ФИО6 поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора <адрес> ФИО7 ходатайство следователя поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основным доказательством возможного причастия ФИО1 к совершению преступления у органов предварительного расследования были на тот момент показания ФИО9, из которых следует, что ФИО1 якобы совершил вместе с ним преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен протокол дополнительного допроса ФИО9, из которого следует, что ФИО1 не совершал какого-либо преступления, а показания он такие давал, поскольку сотрудники полиции пообещали ему не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, в случае если он даст показания о причастности ФИО1 к совершению преступления. Ввиду того, что сотрудники полиции не сдержали своего обещания и заключили его под стражу, то он решил дать правдивые показания.

Адвокат ходатайствует об оглашении протокола дополнительного допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

Адвокат считает, что основания, которые явились поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день, отпали.

Указывает, что органы предварительного следствия основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 указывают на необходимость проведения следственных действий, которые они приводят каждый раз при продлении срока содержания под стражей, однако данные следственные действия не выполняются на протяжении нескольких месяцев.

Адвокат считает, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 по предложению ФИО9 вошел в состав организованной группы под руководством ФИО9 ничем не подтверждаются и является необоснованными.

Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции, что с момента последнего продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ни одно следственное действие не проводилось с участием ФИО1 Считает, что органы предварительного следствия бездействуют и не выполняют следственные действия, указанные ими в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 По мнению защитника, причина заключается в неэффективной организации расследования.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Майкопе Республики ФИО3, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей на иждивении, официально трудоустроен. В связи с тем, что ФИО1 находится под стражей его супруга не работает, осуществляет уход за детьми, семья испытывает тяжелое материальное положение.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела содержатся документы на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО1 и вся его семья. Квартира принадлежит на праве долевой собственности матери супруги ФИО1 – ФИО10 и ее дочери ФИО2, которые дали письменные согласия на предоставление ФИО1 указанной квартиры для проживания в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, который, по его мнению, по условиям исполнения и контроля в полной мере может обеспечить достижение предусмотренных законом целей применения меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи, просили постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО11 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18; истребовать ответы на поручения о допросе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; произвести осмотр 7 оптических носителей информации; назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу; установить местонахождение и допросить в качестве потерпевших следующих лиц: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, провести иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. В связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что органами предварительного следствия не выполняются следственные действия, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку запланированные следственные и процессуальные действия при предыдущем продлении срока предварительного следствия выполнены практически в полном объеме, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия:

- выделено 7 материалов в порядке ст. 155 УПК РФ по фактам хищения имущества ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32 ФИО33 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

-возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены с уголовным делом №;

- выделены материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановлениями о возбуждении уголовного дела, л.д. 1, 2, 4, 6, 8, 10-16; протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42-47; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51-54, протоколами допросов потерпевших ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29-32, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33-35 и другими материалами).

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления различной категории, имеет непогашенную судимость, у суда с учетом конкретных обстоятельств преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо принять меры по сокрытию иных следов преступления, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также проведению своевременного расследования в установленный законом срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1 о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, является самозанятым, женат, имеет троих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, ранее судимый.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, а также его пояснений в судебном заседании о непричастности обвиняемого к преступлению и необоснованном предъявлении ему обвинения в совершении мошенничества организованной группой, то есть тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений защитника и обвиняемого об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО36