Дело № 5-176/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-002103-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

должностного лица ОМВД России «Соликамский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <А.А.>, <дата> года рождения, уроженца <...>, не женатого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>,

установил:

ФИО1, 30.07.2025 около 00.00 час. находясь в общественном месте по адресу: <...>, игнорируя факт нахождения в общественном месте иных граждан, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, при сопровождении в патрульную автомашину схватил руку сотрудника полиции и отдернулся, препятствуя выполнению его служебных обязанностей по охране общественного порядка, тем самым выразил явное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, не оспаривал факты, изложенные в протоколе, пояснил, что обстоятельства совершенного правонарушения он не помнит, находился в состоянии опьянения. Помнит, что выражался нецензурной бранью, руками размахивал, так как отталкивал сотрудника полиции, пытался убрать его руки.

Должностное лицо ОМВД России «Соликамский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она находилась на суточном дежурстве, в отношении ФИО1 она составляла протокол по поступившим материалам. В протоколе об административном правонарушении, из-за того, что протокол составлялся в ночное время допустила описку в части указания имени ФИО1, следовало указать «ФИО2», место правонарушения ошибочно указала <...>, фактически, верный адрес правонарушения: <...>, что следует из рапорта инспектора Госавтоинспекции.

Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 29 на 30 июля 2025 года находился на дежурстве. В ночное время около 00.00 час. была попытка оставить транспортное средство при помощи СГУ, однако автомобиль не остановился, ускорился. В последующем, автомобиль был остановлен по адресу: <...>, из него вышли трое мужчин, одна девушка. Одни из мужчин – ФИО1, стал проявлять агрессию, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, в связи с чем был предупрежден о применении физической силы и спецсредств, ФИО1 стал проявлять большую агрессию, стал вырываться, в связи с чем произошла борьба, в ходе которой ФИО1 сорвал у него нагрудный знак. Затем ФИО1 был задержан и помещен в служебный автомобиль. По прибытии в отдел полиции ФИО1 открыл дверь автомобиля, пытался скрыться. Находясь в отделе полиции ФИО1 вновь стал проявлять агрессию по отношению к сотрудникам полиции. Затем он составил рапорт о произошедшем и передал в дежурную часть. Указал, что местом совершения правонарушения является адрес: <...>, в рапорте он допустил описку, указав фамилию ФИО1 как Тропов, фактически, им описывались события с ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения ФИО1 указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, a равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями как участника правоотношений, определенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Из положений пунктов 1, 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.07.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения,

- - протоколом об административном задержании ФИО1,

- рапортом должностного лица ОМВД России «Соликамский»,

- иными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц не установлено.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Адресованные ФИО1 требования сотрудника полиции, являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудника полиции по охране общественного порядка, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».

Данных о нарушении требований закона сотрудником полиции не установлено.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по исполнения ими служебных обязанностей, ФИО1 игнорировал законное требование сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, заключающееся в отказе прекратить свои противоправные действия, а именного, выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано имя ФИО1 недопустимость данного протокола не влечет, в судебном заседании установлено, что должностным лицом ФИО3 допущена описка.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что верным местом совершения административного правонарушения следует считать адрес: <...>, что следует из пояснений должностных лиц ФИО3, указавшей, что она ошибочно указала иной адрес в силу того, что была уставшей, протокол составлялся в ночное время, а также пояснений инспектора ФИО4, пояснившего, что события происходили по адресу: <...>.

Таким образом, верным местом правонарушения следует считать адрес: <...>.

Данное обстоятельства прав ФИО1 не нарушает, и не оспаривалось им в судебном заседании, на квалификацию его действий не влияет.

То обстоятельство, что в рапорте инспектора ФИО5 указано имя ФИО1 как ФИО6 не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении рапорта ФИО4 допущена описка.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению общественного порядка и общественной безопасности, а также, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания с учетом характера правонарушения, личности ФИО1 обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Срок административного ареста следует исчислять с момента административного задержания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 <А.А.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 01.25 час. 30 июля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев