Решение по делу № 2-1225/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-1225/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011073-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал следующее. 04.04.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: КО 440-7 г/н № под управлением ФИО8 и Фольксваген Поло г/н № rus под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем т/с КО440-7, ответственность которого застрахована в САО ВСК. Ответственность водителя Фольксваген застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 27.08.2020г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Паритет», согласно расчетной части которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 300 руб., с учетом износа - 111 900 руб., величина УТС составляет 14 700 руб. В установленные законом сроки страховая компания направление на проведение ремонта не выдали. 15.09.2020г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 950 руб., величину УТС в размере 7 350 руб. (50% от размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена). Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 29.11.2021г. требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «Аско-Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., штраф в размере 4 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи с/у №6 по результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 129400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 73 450 руб. 03.12.2021г. приказом ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия. Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о доплате возмещения в страховую компанию причинителя вреда - САО ВСК. 15.08.2022г. истец обратился с заявлением, произвести доплату страхового возмещения в размере 73 450 руб., приложил все документы, которые у него имелись, требование оставлено без удовлетворения. 05.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией. 06.10.2022 она получена и оставлена без удовлетворения. 09.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.12.2022г. решением №У-22-135608/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что истец 09.11.2022 обратился к ответчику с претензией, так как 09.11.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, а к ответчику он обращался 05.10.2022. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовый уполномоченный просто перепутал или недосмотрел, что 05.10.2022 обращался к ответчику с претензией, а 09.11.2022 истец направил обращение к фин. уполномоченному.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещения в размере 34350 руб., неустойку за период с 06.09.2022г. по 22.05.2023г. в размере 68700 руб., неустойку исходя из ставки 1% от суммы 34350 руб. с 23.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 331300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, также суду пояснили, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований. Страховая компания отказала в выплате по формальным основаниям, было указано, что ранее занималась урегулированием убытка страховая компания Аско-Страхование, и даже представлялось заявление об обращении в данную страховую компанию. Возражали против применения ст.333 ГК РФ, считали, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск в которых указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. 15.08.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Просят оставить иск без рассмотрения. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы, до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям., в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2020, были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, от автомобиля КО 440-7, гос. номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Аско - Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

05.06.2020г. постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности.

27.08.2020г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.09.2020г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 950 руб., величина УТС в размере 7 350 руб. (50% от размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена).

12.10.2020 от истца в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление с требованием о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 №У-21-20076/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6.

29.11.2021г. решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6, исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, были удовлетворены. Мировой судья взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «Аско-Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., штраф в размере 4 125 руб:, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оставил без рассмотрения.

При этом мировой судья своим решением установил отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 351-01/21 от 27.10.2021 (судебная экспертиза) водитель автомобиля КО 440-7, гос. номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.5, 9.10 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля КО 440-7, гос. номер № ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям пп. 8.5, 9.10 «Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом ДТП.

27.04.2022г. апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.11.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Аско-страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, третьи лица- ФИО2, ООО «Малая Генерация» в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по досудебной оценке отменено. В отмененной части суд апелляционной инстанции постановил в указанной части новое решение, которым взыскал с ПАО "Аско-страхование" в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

03.12.2021г. приказом ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия.

15.08.2022г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением произвести доплату страхового возмещения исходя из 100 % вины второго водителя, приложил все документы, которые у него имелись.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, САО «ВСК» истребованы документы ( л.д. 129).

06.10.2022 САО «ВСК» была получена претензия истца, которая также оставлена без удовлетворения.

09.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.12.2022г. решением №У-22-135608/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. При вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец 09.11.2022 обратился к ответчику с претензией, и финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.11.2022г.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено об оставлении иска без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не был представлен в САО «ВСК» пакет документов предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При наличии разногласий между потерпевшим, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Т.е. должно быть первичное обращение истца с заявлением к ответчику, потом обращение с заявлением в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО (претензией), потом к финансовому уполномоченному.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера ущерба.

Истцом к исковому заявлению в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ Об ОСАГО, представлена копия заявления о страховом возмещении от 12.09.2022г. в САО «ВСК» с квитанцией об отправке ( л.д. 12) и заявление (претензия) в САО «ВСК» от 05.10.2022г. ( с доказательством отправки по электронной почте ( л.д. 13-14). Также в подтверждение соблюдения требований обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представлено решение финансового уполномоченного № У-22-135608/8020-003 от 06.12.2022г.( л.д. 15) о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из указанного решения финуполномоченного, финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по той причине, что 09.11.2022года истец обратился к ответчику с заявлением( претензией), которая должна была быть рассмотрена в срок до 24.11.2022года. 14.11.2022года, т.е. до истечения срока рассмотрения претензии, истец обратился к финуполномоченному, что указывает о несоблюдении порядка урегулирования спора.

По мнению суда, финуполномоченный ошибочно пришел к такому выводу, поскольку, как следует их материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением ( претензией) не 09.11.2022г., как указал финуполномоченный, а 05.10.2022года. При этом, доказательства обращения истца к ответчику с претензией ( по электронной почте 05.10.2022г.) у финуполномоченного имелись, что подтверждается материалами, полученными в суд от финуполномоченного ( т.1 л.д. 123 оборот, 124). В связи с чем, на момент обращения истца к финуполномоченному уже истек срок рассмотрения ответчиком претензии истца и финуполномоченный должен был рассмотреть обращения истца по существу.

Доводы САО «ВСК» о не предоставлении истцом полного пакета документов суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов, представленных суду финуполномоченным и самого заявления истца в САО «ВСК» ( т.1 л.д. 144 ( оборот) 145), у САО «ВСК» на момент обращения к нему истца с заявлением о страховом возмещении имелась копия его заявления в ПАО «АСКО-Страхование» ( в порядке прямого возмещения вреда), из которой видно, что истец в ПАО«АСКО-Страхование» представил оригинал сведений о ДТП, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию СРТС, нотариально заверенную копию паспорта, оригинал постановления от 05.06.2020г., копию водительского удостоверения. Т.е. все предумотренные законом документы.

Кроме того, к своему заявлению о страховом возмещении в САО «ВСК» истец приложил копию решения мирового судьи о довзыскании суммы УТС по заявленному ДТП с ПАО «Аско-Страхование».

Истцом весь необходимый пакет документов по ДТП был представлен в ПАО «Аско-Страхование», данная СК признало случай страховым произвело частичную оплату страхового возмещения. САО «ВСК» имело право истребования документов у ПАО «АСКО-Страхование» в законном порядке в целях разрешения спора относительно доплаты страховой выплаты.

Тем более, что страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» ДТП по обращению ФИО1 было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения, однако между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба, по данному спору состоялось судебное решение в части УТС, но доплата именно самого страхового возмещения не была произведена ПАО «АСКО-Страхование» в связи с отзывом у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» лицензии.

Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» выплачивала суммы истцу в порядке прямого возмещения с акцепта САО «ВСК», как страховой компании виновника ДТП. Соответственно САО «ВСК» акцептуя выплату ПАО «АСКО-Страхование» должно было уже проверить весь комплект документов.

Суд не усматривает со стороны истца недобросовестности. Нестабильность ранка страховых услуг, отзыв лицензий у страховых компаний не должен неблагоприятно отражаться на потребителях страховых услуг и возлагать на них дополнительные обязанности, в том числе по повторному предоставлению документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения ( доплате) по причине не предоставления повторно всех документов, которые истец уже предоставлял в ПАО«АСКО-Страхование».

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, а имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6, при рассмотрении дела № 2-6-1405/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, было назначено проведение судебной экспертизы для определения перечня повреждений ТС в рассматриваемом ДТП и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

Так согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 351-01/21 от 27.10.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Поло, гос. номер №,возникших в результате ДТП с учетом износа - 129 400 руб., без учета износа - 130 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС Фольксваген Поло, гос. номер № составляет - 31 200 руб. Также данным решением суда был установлен виновник ДТП- водитель автомобиля КО 440-7, гос. номер № ФИО2

Истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73450 руб. по заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 351-01/21 от 27.10.2021г.

Но представитель САО «ВСК» не согласился с суммой восстановительного ремонта, определенного при рассмотрении дела № 2-6-1405/2021 и поскольку, САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле № 2-6-1405/2021, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы

Согласно заключению судебной экспертизы № 99005-23С от 05.05.2023г., выполненной ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ТС Фольксваген Поло г/н № rus, возникших в результате ДТП от 04.04.2020 года составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 91200,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 90300,00 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля в не отремонтированном виде. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 99005-23С от 05.05.2023г. выполненное ФИО3 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

После получения выводов судебной экспертизы по настоящему делу, истец изменил свои исковые требования, и на основании выводов судебной экспертизы просил довзыскать страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, исходя из 100 % вины второго участника ДТП.

100 % вина второго участника ДТП при рассмотрении настоящего дела не устанавливалась, ни кем не оспаривалась и была установлена еще решением мирового судьи по делу № 2-6-1405/2021. Данное решение мирового судьи было приложено истцом ответчику сразу с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик незаконно отказал в доплате по причине не предоставления повторно документов.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения с учетом произведенной ПАО «Аско-Страхование» выплаты страхового в размере 34350 руб. подлежат удовлетворению. Расчет следующий: 90300,00 руб.( сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа по судебной экспертизе от 05.05.2023года) минус 55950 руб.( выплата ПАО «Аско-Страхование») = 34350 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 34350руб. : 2 = 17175 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2022г. ( 20 дней с момента получения заявления 15.08.2022г. – л.д. 129 оборот) по 22.05.2023г. в размере 68700 руб. и с 23.05.2023г. по момент исполнения обязательств. При этом истец начисляет неустойку именно на недоплаченную сумму 34350 руб.

Расчет истца следующий: 34 350 Х 1 % Х 200 дней = 68700 руб.

Однако, истцом неверно рассчитано количество дней за заявленный период с 06.09.2022г. по 22.05.2023г. вместо верного 259 дней, истец считает 200 дней.

Верный расчет следующий: 34 350 руб. Х 259 дней Х 1% = 88 966, 50 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истец за данный период просит взыскать 68 700 руб., вместо 88 966, 50 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа знал о том, несмотря на это не произвел выплату страхового возмещения в срок, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

Кроме того, истец в своих исковых требованиях просит сумму неустойки за период по момент вынесения решения суда 68 700 руб., вместо положенных 88 966, 50 руб., т.е. уже меньше положенного.

Остальную неустойку истец просит взыскать на будущее время до момента выплаты суммы страхового возмещения.

По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 06.09.2022 года по 22.05.2023г. в сумме 68700 руб., а также неустойку по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения с 23.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 331300 руб. ( 400000 – 68700).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя ( потребителя).

Ответчик не оплатил в добровольном порядке доплату страхового возмещения в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично только за счет суммы компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 34350 руб., размер неустойки до момента вынесения решения суда 68700 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

Истцом заявлено о завышенности расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в сумме 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3561 руб. ( от суммы (68700 руб. + 34350 руб.) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к САО "ВСК" (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

-доплату страхового возмещения 34350 рублей;

-штраф 17175 руб.;

-компенсацию морального вреда 1000 руб.,

-неустойку за период с 06.09.2022 года по 22.05.2023г. в сумме 68700 руб.,

-неустойку по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 34350 руб. с 23.05.2023г. по дату выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 331300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 3561 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года.