Судья в 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 3/10-43/2022

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-3502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя заявителя - адвоката – Красниченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица - потерпевшей ФИО6, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о проверке законности о обоснованности постановления следователя по ОВД СО по г. Феодосия ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО5 от 15.06.2023 г. об объявлении его в розыск, а также о признании данного постановления незаконным, удовлетворена частично

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить законность о обоснованность постановления следователя по ОВД СО по г. Феодосия ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО5 от 15.06.2023 г. об объявлении его в розыск, признать постановление незаконным и отменить.

Данная жалоба, была мотивирована, что в рамках возбужденного уголовного дела №12102350012000014 по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по факту оказания ООО «Топливый альянс» услуг по реализации топлива, следователь по ОВД СО по г. Феодосия ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО5 уведомил его о том, что принято решение об объявлении его в розыск, обоснованное тем, что он не являлся для участия в следственных действиях, что не соответствует требованиям УПК РФ. При этом, следователь знал о месте его нахождения, он ежедневно с ним переписывался. Указывает, что ранее он извещался следователем о необходимости явки для проведения следственных действий 13.06.2023 г., но 12.06.2023 г. ему был выдан больничный лист, о чем он уведомил следователя, но в тот же день был объявлен в розыск. Неоднократно указывал следователю на невозможность явится для проведения следственных действий по причине того, что он болеет и находится на больничном, но следователь расценил его уведомление как ходатайство о признании причин неявки неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года, жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК, о проверке законности о обоснованности постановления следователя по ОВД СО по г. Феодосия ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО5 от 15.06.2023 г. об объявлении его в розыск, а также о признании данного постановления незаконным, удовлетворена частично, постановление отменено.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что 13.06.2023 г. ФИО8 находился на больничном, то есть в силу объективных причин не мог явиться к следователю, о чем его уведомил и предоставил копии необходимых документов.

При этом документов, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО8 по состоянию на 13.06.2023 г. (во время нахождения его на больничном), по адресу – <...>, не проживал, а также, что последний скрылся от органов предварительного следствия, суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - потерпевшая ФИО6 просит, постановление суда первой инстанции от 25 сентября 2023 года отменить, рассмотреть жалобу ФИО8 вновь, принять новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем обстоятельством, что о рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции она уведомлена не была, при этом о возможности принятия участия в судебном заседании также уведомлена не была, чем была лишена возможности, как потерпевшая, защиты своих прав и интересов, по указанному уголовному делу. С вынесенным постановление суда первой инстанции от 25.09.2023 года не согласна. Полагает, что суд необоснованно признал действия должностях лиц органа предварительного следствия незаконными, отменив решение об объявлении ФИО8 в розыск 15.06.2023 г., что существенно нарушает ее процессуальные права. Считает, что приятое решение суда первой инстанции, не содержит в себе в полной мере обосновывающие доводы о признании постановления следователя незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя - адвоката – Красниченко О.Ю. и старший помощник прокурора г. Феодосии – Иванова Н.В. просят, постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года оставить без изменений, в апелляционной жалобе заинтересованного лица - потерпевшей ФИО6 – отказать.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ - судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что в соответствии со ст.210 УПК РФ, документов, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО8 по состоянию на 13.06.2023 г. (во время нахождения его на больничном), по адресу – <...>, не проживал, а также, что последний скрылся от органов предварительного следствия, суду предоставлено не было. При этом из материалов дела усматривается, что с 12.06.2023 по 17.06.2023 г. на имя ФИО8 открыт больничный лист №910 178496161. Из вышеуказанного следует, что 13.06.2023 г. ФИО8 находился на больничном, то есть в силу объективных причин не мог явиться к следователю, о чем его уведомил и предоставил копии необходимых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 от следственного органа не скрывался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заинтересованного лица – потерпевшей ФИО6 о том, что о рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции она уведомлена не была, при этом о возможности принятия участия в судебном заседании также уведомлена не была, чем была лишена возможности, как потерпевшая, защиты своих прав и интересов, по указанному уголовному делу, не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо – потерпевшая ФИО6 на стадии предварительного следствия заявляла ходатайство о том, что последняя не желает получать уведомления процессуального характера, в том числе копии постановлений о назначении судебного заседания, получать копии приговоров суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанции (т.2 л.д.130), которое в последующем было удовлетворено следователем по ОВД СО по г. Феодосия ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО5 (т.2 л.д.131-132), которое в последующим обжаловано не было.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО6, вынесенным судом первой инстанции решения, причинен ущерб или затруднен ее доступ к правосудию, а также нарушены права на защиту, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица - потерпевшей ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: