Решение по делу № 2-583/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-583/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009634-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональное управление строительства о признании действий незаконными, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1, просит признать противоправными и прекратить действия АО СЗ «РУС» по предъявлению потребителю ФИО1 требований о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 15 000 рублей, проведенной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СЗ «РУС» и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»; взыскать с АО СЗ «Региональное управление строительства» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 16 989 рублей 63 копейки, неустойку 16 989 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивируют следующим. Потребителями ФИО1 и ФИО4 с АО СЗ «РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приобрели <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены недостатки кирпичной кладки стен лоджии и направлена претензия застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В ответ на претензию АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что указанные недостатки являются устранимыми, предложив их устранить в теплое время за счет сил и средств застройщика посредством оштукатуривания стен лоджии с целью их выравнивания. По разумному суждению потребителя ФИО8 назначение штукатурки - выравнивание поверхностей строительных конструкций и подготовка их к дальнейшей отделке (например, окраске, оклейке). При этом данный способ устранения недостатков ухудшит эстетический вид помещения и повлечет за собой дополнительные финансовые затраты со стороны потребителя в виде дальнейших работ по отделке оштукатуренных стен лоджии (при отсутствии недостатков кирпичной кладки, кирпичная стена сама по себе выглядит эстетично и не требует выполнения дополнительных работ по ее отделке). В связи с этим ФИО8 в адрес АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с согласием на устранение выявленных недостатков кирпичной кладки лоджии путем ее отделки способом, не ухудшающим эстетический вид и не влекущем дополнительных финансовых затрат со стороны потребителя. Таким образом, между потребителем и застройщиком не была достигнута договоренность по способу устранения недостатков, какая-либо экспертиза по данному вопросу застройщиком не проводилась, иных активных действий по устранению недостатков застройщиком в течение теплого времени года не принималось, недостатки не были устранены застройщиком. ФИО8 неоднократно пытался урегулировать данный вопрос посредством телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о необходимости согласования даты выполнения работ по устранению некачественной кирпичной кладки. На заявление потребителем был получен ответ застройщика о том, что выявленные погрешности в кирпичной кладке не являются существенными и не влияют на использование лоджии по ее прямому назначению, а также повторное предложение рассмотреть вариант оштукатуривания стен лоджии высококачественной морозостойкой штукатуркой либо оплатить потребителю стоимость указанных работ. ФИО8 не согласился с оштукатуриванием стен в качестве единственного способа устранения недостатков и предъявил застройщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости затрат по отделке стен лоджии в размере 75017,80 рублей согласно смете, составленной ИП ФИО5

АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ потребителю было перечислено лишь 8112,92 рублей в качестве компенсации, а также указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что гражданин необоснованно отказался от предложенного способа устранения недостатков в виде оштукатуривания стен.

Получив указанную сумму денежных средств, потребитель не согласился с размером компенсации и ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о проведении независимой экспертизы. Застройщик согласился на проведение экспертизы, но со сроками снова затягивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения обращения в отношении АО СЗ «РУС» Управлением было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЖ-477-2022.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по заявлению АО СЗ «РУС» было проведено строительно-техническое исследование кирпичной кладки лоджии по адресу: <адрес> составлен акт экспертного исследования №. Согласно выводам названного акта, было установлено, что качество выполненной кирпичной кладки стен лоджии частично не соответствует требованиям строительных норм; указанные недостатки существенным образом не влияют на возможность использования лоджии, за исключением несоответствия эстетическим требованиям; недостатки не препятствуют проживанию в квартире и не влияют на ее использование по прямому назначению; ввиду неравномерности кладки, первоначально необходимо произвести оштукатуривание стен с использованием маяков. После чего для улучшения эстетических показателей и комфортности пребывания в данном помещении рекомендуется производство дальнейших отделочных работ. Стоимость отделочных работ с окраской оштукатуренной поверхности, для устранения дефектов кирпичной кладки стен лоджии составляет согласно локальным сметным расчетам: 11446,80 рублей в ценах на 3 квартал 2021 года; 25102,80рублей в текущих ценах (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при проведении экспертизы было подтверждено наличие недостатков, определен способ их устранения и стоимость работ по их устранению. При этом, экспертизой также определено, что в данном случае целью устранения дефектов является повышение эстетических характеристик поверхности стен. При этом вариант с оштукатуриванием и окраской поверхности в полной мере удовлетворит данное требование, гарантирует улучшение эстетических показателей и скроет недостатки кладки стен лоджии. Получив акт экспертного исследования АО СЗ «РУС», вместо того, чтобы полностью удовлетворить законные требования потребителя, направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило о том, что застройщик, перечислив ФИО8 денежные средства в размере 8112,92 рублей, якобы выполнил свои обязательства по возмещению стоимости работ по устранению недостатков кирпичной кладки стен лоджии. Более того, АО СЗ «РУС» предъявило ФИО8 требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 15000 рублей. Потребителем в адрес застройщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО СЗ «РУС» было направлено письмо с требованием провести работы по устранению недостатков способом, установленным актом экспертного исследования: оштукатуривание по маякам с дальнейшей окраской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисленные ранее денежные средства в размере 8112,92 рублей потребитель обязуется вернуть.

На претензию потребителя от застройщика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом, в связи с тем, что потребителем был выбран способ устранения нарушения права в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Кроме того, застройщиком повторно предъявлено незаконное требование ФИО8 о возмещении стоимости экспертизы в размере 15000 рублей. Истец полагает, что требования о возмещении расходов на проведение экспертизы являются незаконными, кроме того, ответчик должен выплатить ФИО1 расходы на устранение недостатков за вычетом уплаченной ответчику суммы 16 989,88 рублей (25102,80-8112,92), также уплатить неустойку в размере 105 683,63 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО6, материальный истец ФИО1 просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО СЗ «РУС» - ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В, случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, возложено на застройщика.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приобрел у АО СЗ «РУС» приобрели <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены недостатки кирпичной кладки стен лоджии.

В адрес АО СЗ «РУС» была направлена претензия застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В ответ на претензию АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что указанные недостатки являются устранимыми, предложив их устранить в теплое время за счет сил и средств застройщика посредством оштукатуривания стен лоджии с целью их выравнивания. Способ устранения недостатков, предложенный ответчиком, по мнению истца, ухудшит эстетический вид помещения и повлечет за собой дополнительные финансовые затраты со стороны потребителя в виде дальнейших работ по отделке оштукатуренных стен лоджии.

В связи с этим ФИО8 в адрес АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с согласием на устранение выявленных недостатков кирпичной кладки лоджии путем ее отделки способом, не ухудшающим эстетический вид и не влекущем дополнительных финансовых затрат со стороны потребителя.

Таким образом, между потребителем и застройщиком не была достигнута договоренность по способу устранения недостатков, какая-либо экспертиза по данному вопросу застройщиком не проводилась, иных активных действий по устранению недостатков застройщиком в течение теплого времени года не принималось, недостатки не были устранены застройщиком. ФИО8 неоднократно пытался урегулировать данный вопрос посредством телефонных переговоров.

Получив указанную сумму денежных средств, материальный истец не согласился с размером компенсации и ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о проведении независимой экспертизы. Застройщик согласился на проведение экспертизы, но со сроками снова затягивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения обращения в отношении АО СЗ «РУС» Управлением было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЖ-477-2022.

Потребителем в адрес застройщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО СЗ «РУС» было направлено письмо с требованием провести работы по устранению недостатков способом, установленным актом экспертного исследования: оштукатуривание по маякам с дальнейшей окраской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисленные ранее денежные средства в размере 8112,92 рублей потребитель обязуется вернуть.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: результатами экспертизы подтверждена позиция потребителя, - застройщиком не в полной мере выполнены обязательства по возмещению стоимости работ по устранению недостатков.

При этом суждение застройщика - о том, что работы по окраске стен являются уже чистовой отделкой помещения, которая договором участия в долевом строительстве №/Т49 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена и возмещению не подлежит - является, в данном случае, необоснованным, так как работы по окраске стен лоджии не предусмотрены договором участия в долевом строительстве, а являются способом устранения недостатков после оштукатуривания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы являются незаконными. Кроме того, ответчик должен выплатить ФИО1 расходы на устранение недостатков за вычетом уплаченной ответчику суммы 16 989,88 рублей (25102,80-8112,92).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая положение названной нормы, расчет, представленный истцом, а также то, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость не оказанной услуги или выполненной работы, размер, подлежащей взысканию неустойки составит 16 989,88 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 989 рублей 63 копейки (16989,63+16989,63+10000)/2.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 179 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать противоправными и прекратить действия АО СЗ «РУС» по предъявлению потребителю ФИО1 требований о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 15 000 рублей, проведенной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СЗ «РУС» и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Взыскать с АО СЗ «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на устранение недостатков в сумме 16 989 рублей 63 копейки, неустойку 16 989 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 21 989 рублей 63 копейки – всего 65 968 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья С.В. Иванец