72RS0014-01-2023-002154-34

№ 1-705/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Волковой Т.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.03.2023г.,

при секретарях Казаковой Л.В., Ветровой А.Д., помощнике судьи Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-705/2023 в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут, ФИО4, находясь в помещении автомойки «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут, находясь в помещении автомойки «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «OPPO A1K» (ОППО А1К) стоимостью 3895 рублей.

После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 895 рублей.

Подсудимый ФИО4, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что в феврале 2023 года шел мимо автомойки «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>, куда решил зайти, так как ранее там работал. В комнате для персонала на столе увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон со стола и положил в карман своей куртки, после чего ушел домой. Дома лег спать, а проснувшись решил сдать телефон в комиссионный магазин, что и сделал. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в этот же день в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил в сторону дома, ему захотелось покурить и как раз, проходя мимо автомойки «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>, он решил туда заглянуть, так как знал, что в ней могут на рабочей смене находиться его знакомые бывшие коллеги. Заглянул он туда по времени около 10 часов 35 минут, прошел в административную комнату на первом этаже справа, увидел, что там никого нет и решил уже уйти, но заметил на столе сотовый телефон, который заряжался, сотовый телефон марки «Oppo А1К», в корпусе черного цвета, также на нем был чехол прозрачного цвета, под чехлом располагался листочек с номером. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут у него возник умысел на кражу данного сотового телефона, тогда он убедился, что за ним никто не наблюдает, он тихо подошел к данному столу, увидел, что рядом точно никого нет, взял сотовый телефон в руки, не снимая его с зарядки и положил его в карман куртки, надетой на нем, в правый наружный, если быть точнее. Далее он направился домой, ни к кому не подошел в тот день, просто удалился как можно быстрее. После он лег спать, придя домой по вышеуказанному адресу. Проснувшись около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он полежал некоторое время и подумал, что хочет сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин. Далее он собрался и прошел до комиссионного магазина «Деньги сразу», который расположен по адресу: <адрес>. Пришел он туда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, там он подошел к сотруднику комиссионного магазина, изъявив желание сдать сотовый телефон «Oppo А1К» в корпусе черного цвета, который он похитил накануне. Сотрудник магазина принял данный сотовый телефон, не спросил никаких документов на сотовый телефон, кроме паспорта, для того, чтобы создать закупочный акт, далее он принял сотовый телефон, с правом выкупа, дату назвать не сможет точно, а после выдал ему денежные средства в размере 2 500 рублей. Он согласился на условия и ушел, денежные средства он потратил на свои личные нужды. Выкупить хотел, но с целью оставления себе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобного. (том № л.д. 31-34, 42-45).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, подсудимый подтвердил, пояснив, что полностью признает вину в совершении данных преступлений и раскаивается в содеянном. Преступления совершил из-за затруднительного материального положения.

Кроме того, подсудимый ФИО4 добровольно написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже сотового телефона в автомойке «Нептун» (л.д.24). В судебном заседании указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него имеется сотовый телефон марки «Oppo» A1K imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета. Телефон приобретал в 2020 году за 9 000 рублей, чек не сохранился. В настоящее время оценивает в 6 000 рублей. Телефон с сенсорным экраном, с защитной пленкой, флэш карты не было, был чехол прозрачного цвета, силиконовый, материальной ценности не представляет, телефон был в удовлетворительном состоянии, без повреждений. В телефон была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оформлена не на его имя, на чье не знает, данным номером пользовался более 1 года, в настоящее время данную сим-карту не восстановил. С июня 2022 года он работает на автомойке «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, неофициально мойщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу и поставил свой вышеуказанный сотовый телефон марки «Oppo» A1K на зарядное устройство на стол в комнате персонала, расположенной на первом этаже мойки, имеется свободный доступ, которое на замок не закрывается, и потом пошел мыть автомобили. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он зашел в комнату персонала, где находился сотовый телефон на зарядном устройстве, но его там не оказалось, зарядного устройства также не было на месте, материальной ценности не представляет, после чего, он направился к управляющему Свидетель №2 и сообщил, что нет его телефона на месте. Они стали смотреть записи с камеры видеонаблюдения и обнаружили, что ранее ему неизвестный ему мужчина похитил его сотовый телефон около 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №2 ему сказал, что это бывший сотрудник автомойки ФИО4, ему он не знаком. Потом он стал ездить по комиссионным магазинам и обнаружил, что данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он купил данный телефон за 2500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, так как ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время телефон готов выдать добровольно (том № л.д. 108-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности товароведа состоит у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «Деньги Сразу», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал в данный комиссионный магазин сотовый телефон марки «Oppo А1К» по закупочному акту без права обратного выкупа, ДД.ММ.ГГГГ мужчина выкупил данный телефон за 2500 рублей, пояснив, что ему принадлежит данный телефон (том № л.д. 96-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2017 года является зам директором автомойки Нептун, расположенной по адресу: <адрес>, где имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на рабочем месте и к нему обратился сотрудник ФИО5, который пояснил, что у него с комнаты персонала автомойки похищен сотовый телефон марки «OPPO A1K», который был на зарядном устройстве на столе. Комната персонала расположена на первом этаже, имеется свободный доступ. После чего, они стали просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут бывший сотрудник автомойки ФИО4 похитил данный сотовый телефон с комнаты персонала автомойки (том № л.д. 101-105).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том № л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение автомойки «Нептун», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала комиссионного магазина «Деньги Сразу», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-22).

Из протокола осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 похищает сотовый телефон (том № л.д. 35-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Oppo А1К» составляет 3895 рублей (том № л.д. 72-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал сотовый телефон марки «Oppo А1К» в комиссионный магазин «Деньги Сразу», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 89-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у потерпевшего изъят сотовый телефон марки «Oppo» A1K imei 1: № imei 2: № (том № л.д. 118-121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «Oppo» A1K imei 1: № imei 2: № (том № л.д. 122-125).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, государственным обвинителем в обвинении изменена стоимость похищенного сотового телефона в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы с 6 000 рублей на 3895 рублей, соответственно изменен размер причиненного ущерба Потерпевший №1 на 3895 рублей.

Таким образом, в связи с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как государственным обвинителем изменена стоимость похищенного сотового телефона в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы с 6 000 рублей на 3895 рублей, а согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут, находясь в помещении автомойки «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 3 895 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был; жалоб от соседей не поступало; склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не делает (л.д. 157).

На учётах в <адрес> клинической психиатрической больнице и в Тюменском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. 151,155).

Психическое состояние подсудимого ФИО4, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, извинение перед потерпевшими (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый ФИО4 вину осознал, раскаялся, возместил ущерб, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, то в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе отношение ФИО4 к содеянному, полагает возможным условное осуждение по приговору Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ период времени содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (л.д. 26-29).

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимо отказать, поскольку в судебном заседании исследовалась расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба на сумму 6000 рублей (л.д. 140).

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ период времени содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Считать назначенное ФИО4 наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Приговор Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба с ФИО4 на сумму 6 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Орро», - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

ФИО4 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Е.Ю. Сошина