77RS0021-02-2022-007930-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

13 февраля 2022 г. автомобиль истца находился по адресу: адрес (угловой дом на пересечении с адрес) у отделения СМП Банка на платной парковке с 12:45 до 13:20 13.02.2022 г. Вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упала глыба льда, причинив ТС существенные повреждения: полное повреждение крыши и люка, рейлингов на крыше, повреждение капота, заднего крыла и задней левой двери, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, правого переднего крыла, передней панели, левого воздуховода печки, внутренних элементов салона, повреждения зафиксированы участковым адрес Арбат фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценки которого от 25.03.2022 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа сумма

Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, в счет возмещения причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес и фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 г. в 13 час. 36 мин. по адресу: адрес автомобилю марка автомобиля Ленд Круизер 200», регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022г. УУП отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио

Из объяснений ФИО1 в материале КУСП № 2548,2591 усматривается, что 13 февраля 2022 г. в 12 час. 45 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес напротив отделения СМП Банка в зоне платной парковки, отошел к кафе, вернувшись в 13 час. 20 мин., обнаружил, что его автомобиль сильно поврежден упавшей с крыши дома большой льдиной, очевидец Виталий сообщил ему, что льдина упала с крыши дома. В результате его автомобиль получил сильные повреждения и его эксплуатация невозможна.

Как усматривается из постановления и протокола осмотра места происшествия от 13.02.2022 г. автомобилю причинены следующие механические повреждения: крыши, лобового стекла, капота, заднего крыла с правой стороны, переднее крыло с правой стороны, оторвано правое зеркало заднего вида, оторвано зеркало заднего вида в салоне, возможны скрытые повреждения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приложены фотографии.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 23 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио в заключении № 274-Э/22 от 07 сентября 2022 года:

- все повреждения автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС были получены в результате схода (падения) снега (льда) по адресу: адрес при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении;

- в результате падения снега (льда) 13.02.2022 г. на автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС получил следующие повреждения: крыша, уплотнительная рамка стекла ветрового, молдинг стекла ветрового верхний, каркас крыши передней, каркас крыши задний, усилитель крыши № 2, усилитель крыши средний, рамка люка, рейлинг крыши накладка задней левой, рейлинг крыши накладка задней правой, панель приборов дефлектор воздуховода левый, панель приборов дефлектор воздуховода правый, дефлектор воздуховода панель приборов левый средний, дефлектор воздуховода панель приборов правый средний, панель приборов, накладка динамика левая, радио с ченджер dvd, зеркало наружное правое в сборе, накладка зеркала наружного правого, внутренняя обивка крыши, солнцезащитный козырек стекла люк, зеркало заднего вида внутреннее, плафон передний, плафон средний, поручень стойка – а правый, накладка стойка-а левая верхняя, накладка стойка-а правая верхняя, решетка обтекателя, усилитель арка правая, крыло правое, капот, петля капот левая, петля капот правая, уплотнитель капот/крыло правое, изоляция капот, стекло ветровое, молдинг стекло ветровое левый, молдинг стекло ветровое правый, щетка очистителя правая, рычаг стеклоочистителя правый, фара правая, накладка бампера переднего, боковая часть задняя правая, кожух двигателя, корпус воздушного фильтра верхняя часть, крышка антенны;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, в результате падения снега (льда) на дату происшествия (события) 13.02.2022 г. при обстоятельствах, указанных в иске, с учетом износа ТС составляет сумма, без учета износа составляет сумма,

- утрата товарной стоимости не рассчитывается ввиду нахождения автомобиля в эксплуатации 6 лет 1 месяц 25 дней,

- средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200 приближенную к дате происшествия (события) 13.02.2022 г. составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт не превышает среднюю стоимость аналога ТС в до аварийном состоянии, ремонт ТС экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства в результате происшествия (события) не наступила.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, сделанным в заключении № 274-Э/22 от 07 сентября 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперт правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10-12,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Арбат», а также подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Также согласно п. 2 ст. 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома № 35/28 по адрес, адрес, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что на чердачном помещении размещена надстройка (мансарда) площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001062:3250, принадлежащая на праве собственности фио, который препятствует свободному доступу на кровлю для своевременной очистки снега в зимний период, что делает невозможным надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств данному факту со стороны ответчика не представлено, обязанность доказать факт, что снег сошел не с крыши, а с балкона или мансарды, как указано ответчиком, лежит на последнем в силу ст. 1064 ГК РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по очистке крыши дома от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке крыши от снега и наледи, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы квартиры истец обратился в соответствующую специализированную организацию, стоимость экспертизы составила сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридической помощи и защиты № 03-22 от 18.03.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-22 от 18.03.2022 г., однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Арбат» в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.