УИД 77RS0003-02-2022-006194-43

Гр. дело № 2-3819/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-3819/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, обратилась в суд с иском о признании 1/4 доли ФИО2 в указанном жилом помещении незначительной, с прекращением её права собственности и выплатой ответчику в счет стоимости указанной доли денежной компенсации в размере 2 350 000 руб., признанием за истцом права собственности на спорное имущество. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты оценочных услуг 8 000 руб., расходы за изготовление технического паспорта жилого помещения в размере 10 201,30 руб., расходы оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 14 610 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик с момента приобретения доли в спорную квартиру не вселялась, существенного интереса в ее использовании по назначению не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит, реальный выдел доли в натуре невозможен (т. 1, л.д. 7-9; т. 2, л.д. 89, 94-95).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям заявленного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заключение судебной экспертизы оспаривала, просила определить среднюю стоимость квартиры на основании имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорной является однокомнатная квартира № ****, расположенная по адресу: *****, общей площадью 38,8 кв.м., площадью комнаты 20,8 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником 3/4 доли спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2019 и соглашения о разделе наследственного имущества от 25.01.2019; ответчик ФИО2 владеет ¼ долей спорного помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2019(т. 1, л.д. 13-14).

В указанной квартире, помимо истца зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 51).

Местом жительства ответчика является адрес: ****.

Ка указывала сторона истца в судебном заседании, стороны членами одной семьи не являются, возможность проживать совместно на спорной площади отсутствует, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Заявляя требования о признании ¼ доли ответчика в спорной квартире незначительной, сторона истца также ссылалась на то, что ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, ее личные вещи отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчик не производит.

По инициативе истца экспертом ООО «Независимая экспертиза XXI век» составлено заключение, согласно выводами которого, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на 15.03.2022 составила 1 222 000 руб. (т. 1, л.д. 18-48).

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭО «ТЭМПЛ» по ходатайству ответчика ФИО2, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, составляет 2 680 674 руб.; рыночная стоимость всего объекта недвижимого имущества, составляет 10 722 694 руб. (т. 1, л.д. 176-228).

Стороной ФИО1 выводы данного заключения оспаривались, ввиду их несоответствия требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по причине отсутствия даты оценки, ее проведения по несоответствующим аналогам и определения рыночной стоимости доли квартиры в пропорции от общей ее стоимости квартиры.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в суд была вызвана и допрошена эксперт ФИО7, которая выводы, изложенные ею в экспертном заключении в полном объеме, пояснив, что каких-либо описок или дописок, которые могли бы повлиять на правильность сделанного заключения не имеется.

Между тем, в связи с наличием у суда сомнений в объективности и обоснованности ранее данного заключения, обусловленных тем, что определение стоимости спорной квартиры осуществлялось экспертом в сравнении с несопоставимыми аналогами без использования корректирующих коэффициентов в ценообразовании (дорогостоящий ремонт, в том числе с заменой труб, наличие встроенной мебели), судом удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, порученной экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 471-М-ОЭНД, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) - 18.11.2022, с учетом округления составляет 1 290 000 руб.; рыночная стоимость квартиры составляет 9 400 000 руб. (т. 2, л.д. 26-82).

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд находит его полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом отклоняется, представленной стороной истца в качестве доказательств по делу и в обоснование своих доводов заключение ООО «Независимая экспертиза XXI век», поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, специалисты, составившие указанные заключения, опирались исключительно на обращение истца, его выводы являются противоречивыми, недостаточно мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о необходимости определения средней стоимости квартиры с учетом выводов всех имеющихся в материалах дела заключений, судом отклоняются, поскольку повторное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» является для суда наиболее приоритетным по отношению к ранее проведенному в ООО «НЭО «ТЭМПЛ», а потому принимается во внимание при вынесении решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, имеет один вход, санузел, кухню; на принадлежащую ответчику 1/4 долю приходится 9,7 кв.м. общей площади и 5,2 кв.м. жилой площади квартиры, поэтому её раздел в натуре невозможен.

При таком положении, принадлежащая ФИО2 доля не может быть выделена в натуре, к тому же последняя не имеет существенного интереса в использовании своей доли, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании данной доли незначительной.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в то время как сособственниками квартиры являются два человека, которые не являются членами одной семьи, то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в размере 2 350 000 руб., определенной на основании заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В связи с изложенным и поскольку денежные средства в указанном размере размещены истцом на счете Управления судебного департамента в г. Москве 16.02.2022 (банковский ордер № ****) и 06.12.2022 согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк ****, суд удовлетворяет требования истца в данной части, с учетом чего прекращает право собственности ФИО2 на ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире № **** по адресу: *****, с выплатой ФИО2 2 350 000 руб. в счет компенсации стоимости данной доли и одновременным прекращением права собственности на нее.

После прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю, ФИО1 становится её собственником.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца суд присуждает 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено документально (т. 2, л.д. 108-109).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. (т. 2, л.д. 104-105) и государственной пошлины в размере 14 610 руб. (т. 1, л.д. 14), которые признаются судом судебными издержками, несение которых, требовалось истцу для защиты своих нарушенных прав.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, изготовления технического паспорта и направления досудебного требования, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незначительной ¼ долю ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ****) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 350 000 руб. в счет компенсации стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **** по адресу: ****, путем списания денежных средств с депозита Управления судебного департамента в г. Москве, внесенных ФИО1 16.02.2022 (банковский ордер № ****) и 06.12.2022 согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк *****, в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-3819/2022.

Прекратить право собственности ФИО2 на ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ****) право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 610 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022