КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2024-001593-67
Дело № 2-46/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 294700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 638,38 руб., почтовых расходов в размере 266,44 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7 В результате этого ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены значительные механические повреждения в задней и передней частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС. Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО8, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Югория», полис <№>, гражданская ответственность ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была. ФИО5 в добровольном порядке не возместил вред, причиненный автомобилю истца. ФИО1 обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля был приглашен ФИО5, который на осмотр не явился. Экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 294700 руб., без учета износа. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена и на собственника транспортного средства ФИО3
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в долевом порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 234 252 руб., в долях 10/90 соответственно, с ФИО5 – 23425 руб., с ФИО3 - 210827 руб.; с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 638,38 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 266,44 руб.
В обосновании уточненного искового заявления указано, что судебная автотехническая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в размере 234252 руб., истец полагает, что нарушенные интересы могут быть полностью восстановлены при уменьшении размера исковых требований. В связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму исковых требований на 60448 руб., взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 234252 руб.
Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК Югория».
Определением суда от 30.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.
Определением суда от 17.01.2025 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО3 90% ущерба, а с ответчика ФИО5 10% ущерба, указав на то, что собственник транспортного средства должен нести ответственность в большем размере пока не докажет, что автомобиль выбыл из собственности по независящим от него обстоятельствам. Ответчик ФИО3 добровольно передала сыну ФИО5 транспортное средство. Ответчик ФИО5 является студентом, собственного дохода не имеет, в связи с чем, считает, что данное распределение ущерба 90/10 поможет истцу получить быстрее взысканную судом сумму.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно указала, что виновата только в том, что является собственником транспортного средства Хендай Икс. Транспортным средством в момент ДТП управлял её сын ФИО5, которому она добровольно передала ключи от автомобиля. Транспортное средство в момент ДТП не было застраховано, так как страховой полис истек, а новый заключить не успела. О произошедшем ДТП узнала от сына, который ей позвонил и сказал, что попал в ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований ущерб должен быть взыскан в равной степени с ответчиков, то есть по 50% с каждого. Также просил снизить размер заявленных судебных расходов на представителя, указав на то, что считает сумму завышенной.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «ГСК Югория», САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО7
Виновником ДТП является ответчик ФИО8, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО8 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в оценочную компанию «ПрофЭксперт», согласно выводам изложенным в заключении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца определена в размере 294700 руб., без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.
Вместе с тем, перечень механических повреждений, указанных в данном заключении стороной ответчика не оспаривался, не согласны были с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10
Так, согласно заключению эксперта ФИО10 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 234252 руб., с учетом износа 110418 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Ответчиками данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, которая является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им в пользование, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При таких обстоятельствах, помимо вины собственника транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, судом установлено также и вина ответчика ФИО5 как водителя управляющего данным транспортным средством, по чьей вине и произошло ДТП.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО5 застрахована не была.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Сторона истца просит взыскать ущерб с ФИО5 в размере 23425 руб. (10%), с ФИО3 в размере 210827 руб. (90%), обосновывая это тем, что для восстановления нарушенных прав истца большая доля ответственности по возмещению ущерба за вред, причиненный этим источником, должна быть возложена именно на собственника транспортного средства, а также дополнительно указали, что поскольку ответчик ФИО5 является студентом, следовательно не имеет самостоятельного дохода, что может затруднить возмещение ущерба истцу.
Суд с данной позицией не может согласиться, поскольку, при наличии вины собственника в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на собственника, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из объяснений, данных в ходе судебного заседания ФИО3, следует, что она сама предоставила доступ к транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО5, зная, что договор ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует.
Таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют о том, что собственник ФИО3 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, ФИО5 получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред.
Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о вине собственника транспортного средства в причинении ущерба имуществу истца. Определяя степень вины каждого из ответчика, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения. Являясь владельцем транспортного средства, не оформила страховой полис ОСАГО, допустила передачу управления автомобилем лицу, не имеющим право управлять им. С учетом вышеназванного имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.
В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 234252 руб., удовлетворить, взыскать с каждого ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117126 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что между Ш.Т.НБ. и её представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, на ведение указанного гражданского дела.
Положениями указанного договора установлен размер вознаграждения представителя в размере 25000 руб.
Указанные денежные средства получены представителем от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела участвовала в двух судебных заседаниях.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, количества времени, затраченного на участие в них представителя ответчика, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, наличие формальных возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд считает заявленные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. неразумными и подлежащими снижению до 20 000 руб. исходя из следующего расчета: 4000 руб. (составление иска) + 4000 (составление уточненного искового заявления) + 2000 руб. (заявление об обеспечении иска) + 2000 руб. (вопросы на экспертизу) + 8000 руб. (участие в двух судебных заседаниях).
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность выдана ФИО2 для представления интересов истца по данному делу, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., т.е. с каждого ответчика по 1345 руб.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11 Размер расходов составил 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 руб.
Также ФИО1 понесены расходы в сумме 266,44 руб., по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков и расходы по отправке телеграммы в размере 638, 38 руб. Всего в сумме 904,82 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в размере 904,82 коп., т.е. с каждого ответчика по 452,41 руб.
Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиками, поскольку они связаны с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования с учетом уточнений подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5542,52 руб., фактически ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 6147,00 руб., то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 2771,26 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> в пользу ФИО1 (ИНН <№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117126,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1345,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,38 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 133,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771,26 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117126,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1345,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,38 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 133,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771,26 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.
Судья:
Копия верна. Судья Е.А. Никифорова