Судья Борисова Е.А. дело 33-8873/2023
2-2957/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г.о. Самара
Самарский областной суд в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
при секретаре Отрощенко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2023,
УСТАНОВИЛ
А :
ООО "Патриот" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Росгосстрах Банк (преемник ПАО Банк "ФК Открытие") задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника ООО "Патриот".
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 28 февраля 2023 г. заявление ООО "Патриот" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" его правопреемником ООО "Патриот".
Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Судом при рассмотрении заявления установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 132 180,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -122720 рублей 52 коп., начисленные проценты - 6603 рубля 10 коп., пени - 2 857 рублей 25 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 843,61 руб.».
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 788,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 208 753,43 руб., начисленные проценты - 8035,22 руб., пени - 0,00 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 495,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -274 889,33 руб., начисленные проценты - 22 606,54 руб., пени - 0,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 8342,84 руб.»
Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк "ФК Открытие".
Апелляционным определением Самарского областного суда определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
На основании заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Патриот" договора цессии №Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требования задолженности с ФИО1.
Установлено также, что по сведениям официального сайта ФССП России, в базе данных исполнительных производств содержится информация о наличии в отношении ФИО4 исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу, сумма непогашенной задолженности -290 859,33 руб. Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с чем с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным произвести замену взыскателя на правопреемника в пределах сумм, взысканных решением суда по делу №.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами изложенными в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении неверно указан номер исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из обжалуемого определения судом указано на исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе заявитель указывает на наличие исполнительного производства якобы с иным номером, а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из Банка данных исполнительных производств, скриншот которого также приложен к частной жалобе самим заявителем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же исполнительным производством, возбужденным на основании одного и того же исполнительного листа.
Номер указанный в определении суда №-СД является номером сводного исполнительного производства, включающего в том числе и исполнительного производство №-ИП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий: