№">
4
Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-1006/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Навражных С.С.,
осужденного ФИО1,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ст.ст.1, 2, 113 УИК РФ, указывает, что взысканий не имеет, трудоустроен в ЭМО токарем, с порученными обязанностями справляется в полном объёме, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет <данные изъяты> поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегчённых условиях отбывания наказания, характеризуется положительно. Полагает, что судом установлены данные, свидетельствующие о положительной динамике его исправления.
Считает необоснованными выводы суда о том, что им не принимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, так как им направлялся запрос в ФССП по <адрес>, из которой был получен ответ об отсутствии исполнительных листов в отношении него. Ссылаясь на расчетные листки за период с апреля 2018 года по октябрь 2022 года, полагает, что он не уклонялся от погашения исковых требований.
Указывает, что согласно гарантийного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет возможность трудоустроиться по специальности токарь-универсал с заработной платой <данные изъяты>, что будет способствовать быстрому и эффективному погашению исковой задолженности.
Считает, что отсутствие исковых требований не препятствует удовлетворению его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку цели наказания достигнуты, поэтому просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июня 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.07.2017) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ст.ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 01 месяц 07 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях. Согласно характеристике (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), осужденный ФИО3 взысканий он не имел, трудоустроен в ЭМО токарем, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегчённых условиях, на профилактическом учёте учреждения не стоит, мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, отношения с родными поддерживает в установленном законом порядке, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную психологическую коррекцию личности выполняет, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с декабря 2017 года по январь 2023 года осужденный ФИО1 получил <данные изъяты> поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, из которых <данные изъяты>. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи с тем, что осужденным не были приняты должные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Согласно выписке из лицевого счета по личным деньгам осужденного ФИО1 за период с 2018-2023 года, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, следует, что осужденный ФИО1 большую часть имеющихся у него денежных средств расходовал на собственные нужды,
Доводы осужденного о том, что он не имел возможности погашать ущерб ввиду того, что исполнительные листы не поступили в бухгалтерию исправительного учреждения, и исполнительное производство отсутствует в ФССП по Липецкой области, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного были взысканы суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО7 Данный приговор был вручен осужденному ФИО1 и он имел возможность в добровольном порядке погашать ущерб, чего им не было сделано. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ осужденный, будучи трудоустроенным, имея иск каких-либо мер даже для частичного погашения причиненного своим преступлением ущерба не предпринимал. Запрос в ФССП по Липецкой области им был сделан только в апреле 2023года. Непринятие осужденным мер к погашению иска свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.П. Летникова