Гражданское дело № 2-3986/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002351-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ФРАМ» ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО «ФРАМ» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 937 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «ФРАМ» неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на 121 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 236 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 242 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 293 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 231 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 79 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 141 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 136 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 96 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 157 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 203 500 руб., а всего на общую сумму 1 937 200 руб.

Истец полагает, что поступившая истцу сумма должна квалифицироваться как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в размере 1 937 200 руб.

Истец Конкурсный управляющий ООО «ФРАМ» ФИО6. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддерживал представленные письменные возражения, указал на наличие между ним Обществом обязательств, вытекающих из договорных отношений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял денежные переводы на карту ответчика в размере:

- ДД.ММ.ГГГГ на 121 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 236 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 242 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 293 400 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 231 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 79 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 141 200 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 136 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 96 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 157 600 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на 203 500 руб., а всего на общую сумму 1 937 200 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что у него отсутствует информация о природе использования перечисленной денежной суммы.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал на наличие заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Фрам» договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспедитор принимает на себя обязанность организовать по заявке клиента выполнение транспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно объяснениям ФИО2 договор фактически исполнен в 2020г., в подтверждение чего представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 000 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 000 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 400 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 000 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 500 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 200 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 600 руб. 00 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 500 руб. 00 коп., из содержания которых следует, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «ФРАМ») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств правового основания для неосновательного обогащения, поскольку ошибочность денежных переводов не подтверждена доказательствами, неоднократный безналичный перевод денежных средств осуществлялся истцом именно по реквизитам ответчика, при этом истец не мог не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика, учитывая, что как истцом, так и ответчиком факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам сторон, приходит к выводу о том, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения истцом по делу не представлено, не смотря на то, что обязанность доказать такие обстоятельства законом возложена на истца, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 937 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ФРАМ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 200 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина