Решение по делу № 2А-6850/2022 от 15.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-009261-83 К О П И Я

Дело № 2а-6850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению № 0252-2022 ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании бездействия незаконными и возложении обязанности предоставить информацию,

с участием административного истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

В административном исковом заявлении ФИО1 просит:

1. признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по невыдаче 29 августа 2022 года талона-уведомления по его обращению № 1007-2022;

2. признать незаконным действие УМВД России по г. Белгороду по списанию в нарушение п. 43 Инструкции (утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707) в номенклатурное дело без рассмотрения, обращения № от 29 августа 2022 года, вместо передачи обращения в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией;

3. признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по не направлению до вынесения судом решения настоящему делу всей информации запрошенной в обращении № от 29 августа 2022 года;

4.обязать УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно вручить талон-уведомление о получении обращения №941-2022 от 29 августа 2022 года с указанием, какой талон, на какое конкретное обращение, а также предоставить всю информацию, запрошенную в обращении № от 29 августа 2022 года.

5. прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, но которого он не заявлял, о законности действий по лишению его свободы, а также по иску заявленному судьей по настоящему делу, но которого он не заявлял, о законности не направления ему ответа на обращение.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по г. Белгороду с письменным заявлением №, в котором просил представить информацию затрагивающие непосредственно его права, по какому указанному в Законе «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишали свободы, не отпуская идти по его делам, 28 марта 2022 года с 16:10 до 18:30, после установления в 16:10 его личности, и после его доставления в 16:10 в отдел полиции. Заявление у него приняли, но талона-уведомления не выдали. 30 августа 2022 года представитель УМВД России по г. Белгороду прислал ему явку с повинной в которой добровольно признался, что в нарушение п. 43 Инструкции (утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707), вместо передачи обращения в подразделение делопроизводства, он списал его в номенклатурное дело без рассмотрения. Указанные действия считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из указанного следует, что административный истец обязан доказать наличие нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, либо событие действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как указано выше в обоснование требований административный истец ссылается на то, что 28 марта 2022 года с 16:10 до 18:30 его лишали свободы в отделе полиции, 29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением №, в котором просил представить информацию по какому указанному в Законе «О полиции» основанию его лишали свободы, 30 августа 2022 года представитель УМВД по г. Белгороду прислал ему явку с повинной о том, что списал это обращение в номенклатурное дело без рассмотрения.

Однако убедительных доказательств наличия события указанных обстоятельств для возможности их проверки на предмет законности, суду не представлено.

В деле имеется заявление с надписью «копия» от имени ФИО1, поименованное № и адресованное в «УМВД по г. Белгороду» без указания иных сведений о получателе (л.д. 6).

Однако такого территориального органа МВД России в г. Белгороде не существует, а иных доказательств того, что это заявление было получено УМВД России по г. Белгороду, суду не представлено.

Представленное административным истцом сообщение заместителя начальника полиции УМВД России по г. Белгороду от 07 сентября 2022 года № таким доказательством не является, поскольку, учитывая систематичность обращения ФИО1 в правоохранительные органы (что подтверждается наличием в суде большого количества дел по административным искам ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду), идентифицировать это сообщение как ответ на заявление № не представляется возможным (л.д. 7).

Кроме того, из административного искового заявления следует, что 30 августа 2022 года ФИО1 получил от представителя УМВД по г. Белгороду ФИО2 явку с повинной о нарушении им п. 43 Инструкции (утв. приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №

Однако соответствующего документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления № 0252-2022 ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании бездействия незаконными и возложении обязанности предоставить информацию.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>