Производство № 2-72/2023 (2-3518/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-003741-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к АВ, ИП ОВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к АВ, в обоснование указав, что 13 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОВ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Автомобиль, находившийся под управлением ответчика, на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», автомобиль марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак *** – в СПАО «Ингосстрах».
По заявлению о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 144 000 рублей. На основании поступившего в адрес истца требования ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило страховщику указанные убытки (платежное поручение №77453 от 15 марта 2022 года).
Ссылаясь на положения статьи 14 Закона Об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АВ в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 144 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ОВ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, работал у ОВ в должности водителя. Документы на автомобиль были предоставлены работодателем, в том числе страховой полис, в котором указано ограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. При этом работодателем никаких действий по дополнению списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не предпринималось. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность перед страховщиком должен нести страхователь.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
25 сентября 2023 года от представителя ИП ОА ИВ поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика отсутствует в Амурской области, а также тем, что на решение суда и апелляционное определение по гражданскому делу № 2-5858/2022 ИП ОВ подана кассационная жалоба.
Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Отсутствие представителя ответчика – ИП ОВ в Амурской области, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, а также о невозможности личного участия ОВ в судебном процессе, ответчиком не представлено. Подача кассационной жалобы также не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).
Судом установлено, что 13 января 2022 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОВ, под управлением ответчика, и автомобиля марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДВ
Данное происшествие произошло по вине водителя АВ, который управляя автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***.
Определением 28 ОО №055011 от 13 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», ответственность владельца автомобиля марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак *** – в СПАО «Ингосстрах».
АВ, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
На основании разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ 0208906045 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, является ОВ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан ЕД
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
08 февраля 2022 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком 25 февраля 2022 года произведена страховая выплата в размере 144 000 рублей (платежное поручение №205505).
Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.
СПАО «Ингосстрах» выставило платежное требование ООО РСО «ЕВРОИНС» №REQ17827262-3 от 09 марта 2022 года; убытки страховщика возмещены истцом в размере 144 000 рублей (платежное поручение №77453 от 15 марта 2022 года).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Решением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2022 года установлен факт трудовых отношений между АВ и индивидуальным предпринимателем ОВ, ИНН ***, ОГРНИП ***, в период с 10 января 2022 года по 02 апреля 2022 года в должности водителя – доставщика минеральной воды. На индивидуального предпринимателя ОВ возложена обязанность выдать АВ трудовую книжку с записями о приеме на работу 10 января 2022 года на должность водителя – доставщика минеральной воды, об увольнении 02 апреля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (в соответствии со ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ОВ – без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, характеризующие наличие трудовых правоотношений между АВ и ИП ОВ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель – ИП ОВ
При этом АВ – непосредственный водитель транспортного средства в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Поскольку АВ на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ОВ, которая является собственником и страхователем транспортного средства марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатившего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ИП ОВ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО РСО «ЕВРОИНС» требований, взыскании с ИП ОВ денежных средств в сумме 144 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением №155448 от 23 марта 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 рублей.
С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к АВ, ИП ОВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ОВ в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в порядке регресса в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.