РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 19 июня 2025 г.
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего
судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5434/2025 по иску ФИО1 к АО «КАРШЕРИНГ» о признании начисления штрафа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КАРШЕРИНГ» о признании незаконным начисления штрафа за ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 85 535 рублей, в том числе: 8 620 рублей как неосновательно удержанный штраф за ДТП, 2 915 рублей как неосновательно удержанную плату за простой, 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец полагает, что в указанный период ДТП с арендованным автомобилем не происходило. При возврате транспортного средства им был составлен фотоотчет без замечаний о повреждениях. 16.04.2025 года им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием отменить начисление, однако ответчик в ответном письме отклонил претензию, сославшись на то, что повреждения были зафиксированы истцом лично после завершения аренды, и отказался отменять штрафы.
Истец, ссылаясь на ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает действия ответчика по начислению необоснованных платежей неправомерными, повлекшими для него имущественный ущерб и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд:
1. Признать начисление штрафа за ДТП в размере 8 620 рублей и взыскание платы за простой в размере 2 915 рублей незаконным.
2. Взыскать с ответчика в его пользу: 11 535 рублей (оспариваемые суммы), 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
3. Обязать ответчика предоставить все доказательства, на которых основано начисление штрафа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом представил позицию в которой, пояснил, что ДТП им не совершалось, а представленные ответчиком в суд фотографии повреждений могли быть получены автомобилем в любое иное время.
Представитель ответчика АО «КАРШЕРИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания правомерности начисления платежей по договору возлагается на ответчика. Однако оценка представленных доказательств осуществляется судом в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что между истцом (Пользователем) и ответчиком (Арендодателем) был заключен договор присоединения на условиях публичной оферты, акцептованной истцом в момент начала аренды автомобиля через мобильное приложение «BelkaCar». Данный договор регулирует отношения сторон.
Согласно электронному письму от 13.04.2025 г., направленному истцу от имени Компании «BelkaCar», основанием для начисления штрафа явилось оставление автомобиля с повреждениями по завершении аренды 06.04.2025 г. Ответчик указал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 8 620 рублей. Для обоснования своих требований ответчик сослался на следующие условия договора присоединения:
· П. 6.2.7., согласно которому Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме, в случае, если Пользователь скрылся с места ДТП, и/или в случае уклонения от оформления ДТП.
· П. 6.8., согласно которому Пользователь соглашается с возмещением убытков, вызванных невозможностью использования Автомобиля из-за нарушений, включая случаи возникновения ДТП, путем оплаты времени простоя. Размер убытков за простой был рассчитан ответчиком и составил 2 915 рублей.
В подтверждение факта повреждений ответчиком в материалы дела представлены фотофиксация повреждений на автомобиле и заказ-наряд № ATI-00024270 на выполнение ремонтных работ от 08.04.2025 г. общей стоимостью 8 620 рублей, что соответствует сумме начисленного штрафа. Данные документы свидетельствуют о том, что после завершения аренды истцом на автомобиле были обнаружены повреждения, потребовавшие ремонта.
В свою очередь, истец в подтверждение отсутствия своей вины представил в суд собственный фотоотчет, сделанный при завершении аренды. Суд тщательно исследовал оба комплекта фотографий. Собственный фотоотчет истца не содержит детализированных снимков всех сторон автомобиля, в частности, ракурсов, на которых на фотографиях ответчика видны зафиксированные повреждения (царапины на бампере). Таким образом, фотоотчет истца не опровергает в полной мере факт наличия повреждений, зафиксированных ответчиком вскоре после возврата автомобиля.
Суд также учитывает положения договора, регулирующие порядок фиксации состояния автомобиля. Согласно п. 4.5. Правил пользования сервисом «BelkaCar» (являющихся неотъемлемой частью договора), Пользователь обязан перед началом поездки в режиме «осмотр» через приложение сфотографировать автомобиль со всех сторон и зафиксировать существующие повреждения. Невыполнение этого требования не освобождает Пользователя от ответственности за повреждения, обнаруженные после поездки. Истец не представил суду доказательств выполнения данной процедуры (например, скриншотов из приложения, подтверждающих прохождение режима «осмотр» и зафиксированное состояние), что в условиях спора является для него неблагоприятным обстоятельством.
Таким образом, доказательственная база ответчика (уведомление со ссылкой на пункты договора, фото повреждений, заказ-наряд) является более полной, конкретной и соответствует условиям договора, регулирующего спорные отношения. Доводы истца о том, что повреждения могли быть причинены позже, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Ссылка истца на то, что он не получал уведомлений от ГИБДД, также не опровергает факт причинения мелких повреждений, которые могли не повлечь оформления ДТП государственными органами.
Относительно ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее. Услуга по краткосрочной аренде автомобиля (каршеринг) по своей правовой природе является возмездным оказанием услуг по предоставлению имущества во владение и пользование (аренда) на основании гл. 34 ГК РФ. Удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при такой краткосрочной аренде не является определяющим признаком данных правоотношений. Следовательно, к спорным отношениям сторон нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, и довод истца, основанный на ст. 12 данного Закона, является ошибочным.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчик представил достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие наличие повреждений, причиненных автомобилю в период его нахождения у истца, и правомерность применения к истцу мер ответственности, предусмотренных заключенным между сторонами договором.
Что касается требования о взыскании платы за простой в размере 2 915 рублей, суд находит его правомерным, поскольку оно основано на п. 6.8. договора, согласованного сторонами, и является соразмерным последствиям нарушения, связанного с необходимостью ремонта.
Требование истца о признании начисленных сумм незаконным, по существу, является требованием о признании необоснованным применения к нему мер ответственности по договору. Поскольку суд установил, что применение этих мер основано на условиях договора и подтверждено доказательствами, данное требование удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании с ответчика оспариваемых сумм (11 535 рублей) как убытков является производным от основного требования о признании начисления незаконным. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, данное производное требование также удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд отклоняет. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Взыскание с истца договорных сумм за причиненный автомобилю ущерб и простой, правомерность которого судом установлена, само по себе не может расцениваться как действие, унижающее достоинство или причиняющее нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме. Доказательств причинения истцу нравственных страданий иными незаконными действиями ответчика (угрозы, оскорбления и т.п.) в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное о неприменимости к данным отношениям Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 данного Закона также не имеется.
Требование об обязании ответчика предоставить доказательства, на которых основано начисление штрафа, судом не может быть удовлетворено, поскольку в рамках настоящего дела ответчик уже представил в суд необходимые доказательства (фотофиксацию, заказ-наряд), которые были исследованы. Цель данного процессуального требования не ясна и его удовлетворение не повлияет на права и обязанности сторон по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «КАРШЕРИНГ» о признании начисления штрафа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.12.2025.
Судья А.В. Мартынов