УИД: 77RS0005-02-2022-007518-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществ «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств, признании права собственности на объект недвижимости, зарегистрировать право собственности, признании недействительным и отменить односторонний акт, подписать двусторонний акт,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании в пользу истца ФИО2 соразмерно 2/7долям и в пользу ФИО1 соразмерно 5/7долям сумму неустойки за просрочку передачи помещения в размере сумма. с 22.11.2021г. по 29.03.2022г.; сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя с 23.10.2021г. по 29.03.2022г. в сумме 712006руб.35коп.; компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; признать право собственности на объект недвижимости по адресу: адрес; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., почтовые расходы в размере 521руб.48коп. Также истцы просили подписать двусторонний акт приема-передачи и предоставить на подпись истцам; признать односторонний акт приема-передачи от 30.10.2021г. недействительным/не законным/отменить; признать недействительными обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истцами до подписания двухстороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства/регистрации права собственности. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 соразмерно 2/7 доли и в пользу истца ФИО1 соразмерно 5/7 долям стоимость 0,6кв.м. уменьшения площади:93,8(адрес) - 93,2 (односторонний акт)х162536,сумма.(п.3.2 ДДУ)=сумма согласно одностороннего акта приема-передачи от 30.10.2021г. Истец просил зарегистрировать право собственности участников долевого строительства на основании ст.16 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес пропорционально долям - ФИО2 соразмерно 2/7 долям и ФИО1 соразмерно 5/7 долям или признать право собственности соразмерно долям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 апреля 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ответчиком адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-14-0952/ЭСТ-310, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 05.06.2020г., а истцы в свою очередь принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру общей площадью 93,80кв.м. на 14 этаже номером 952 по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19 стоимостью 15245930руб.27коп. Согласно п.2.1 договора были выделены доли фиоВ - 2/7 доли, ФИО1 - 5/7 доли в собственность. 19.07.2021г. истцами получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п.4.2.2 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. 28.07.2021г. истцы явились на приемку квартиры, осмотр которой производился в присутствии эксперта фио При осмотре был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте №1 от 28.07.2021г. Застройщик обязался устранить недостатки в разумный срок. По истечении 45 дней истцы неоднократно пытались записаться на осмотр. 26.12.2021г. истец записался на повторный осмотр, в ходе которого выявил, что недостатки устранены не были. 30 октября 2021г. ответчиком был составлен односторонний акт, который был направлен истцам 19.11.2021г. и был получен истцами 21.11.2021г. В акте приема-передачи не указана сумма доплаты каждого участника долевого строительства соразмерно их долям, кадастровый номер объекта, а также данные адресатов. Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества, потребовать безвозмездного устранения недостатков. Односторонний акт от 30.10.2021г. является недействительным. Наличие недостатков объекта ДДУ, стоимость устранения которых составляет 547030руб.46коп. подтверждено вступившим в законную силу 01.03.2022г. решением Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2021г. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 08.09.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком 15.09.2021г. В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истцов должно быть удовлетворено ответчиком в 10-тидневный срок. За нарушение данного срока истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, не выплаченной ответчиком, за период с 25.09.2021г. по 29.03.2022г. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.11.2021г. по 29.03.2022г. в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 20.12.2004г.№214. В связи с нарушением прав потребителей истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, а также действующий в своих интересах истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска; просила снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ответчиком адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-14-0952/ЭСТ-310, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 05.06.2020г., а истцы в свою очередь принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру общей площадью 93,80кв.м. на 14 этаже номер 952 по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19 стоимостью 15245930руб.27коп.

Обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора фиоВ выделены 2/7 доли, ФИО1 - 5/7 доли в праве на объект долевого строительства.

19.07.2021г. истцами получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.2.2 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте №1 от 28.07.2021г.

26.12.2021г. истец записался на повторный осмотр, в ходе которого выявил, что недостатки устранены не были.

30 октября 2021г. ответчиком был составлен односторонний акт, который был направлен истцам 19.11.2021г. и был получен истцами 21.11.2021г. (л.д.37-38)

Решением Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2021г. по иску ФИО2, ФИО1 к адрес постановлено взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, стоимость работ по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Данным решением также было установлено, что передача истцам квартиры состоялась 22.10.2021г.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» , если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего передаточного акта , поскольку данный акт не является сделкой, основания недействительности которой предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, по существу акт приема-передачи объекта является способом фиксации факта передачи объекта, который предусмотрен Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в данном случае соответствует действительности, так как в судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что объект долевого строительства ответчиком передан и истцом получен. Ссылки истца на то, что объект долевого строительства имеет недостатки не состоятельны, поскольку, с одной стороны утверждение о наличии недостатков не опровергает установленный судом факт передачи ответчиком и приемки истцом объекта долевого строительства, с другой стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства очевидно не отвечают требованиям существенности. При этом суд принимает во внимание, что наличие недостатков не послужило основанием для отказа от исполнения договора долевого участия и его расторжения, что объективно свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не названо и судом не установлено нарушения каких-либо прав истца оспариваемым актом. Так, по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» акт приема-передачи объекта долевого участия является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого участия и этим целям оспариваемый акт соответствует, так как предоставляет истцу возможность для регистрации возникшего права собственности. Наличие акта приема-передачи не создало для истцов препятствий для разрешения спора относительно недостатков объекта долевого участия, которые разрешены Мещанским районным судом адрес.

Таким образом установлено, что необходимость составления акта прием-передачи объекта долевого участия предусмотрена законом и вытекает из необходимости зарегистрировать право собственности участника долевого строительства на результат его инвестиционной деятельности, оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует указанным целям, фиксирует факт передачи и принятии истцом объекта долевого строительства, что соответствует действительному положению вещей, спор относительно их устранения предметом разрешен в ином судебном производстве, то есть установлено, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют ст.ст. 8,12 ГК РФ и не подлежат судебной защите путем удовлетворения иска.

Поскольку судом отклонены исковые требования о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства и нарушений прав истца ответчиком не установлено, подлежат отклонению производные требования об обязании ответчика подписать двусторонний акт, а также производные требования о признании недействительными обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые возникают у участника долевого строительства с момента подписания передаточного акта.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимость 0,6 кв.м уменьшения площади объекта долевого строительства заявлены безосновательно, поскольку факт уменьшения площади не нашел своего подтверждения. Так, в договоре долевого участия проектная площадь объекта долевого строительства предусмотрена в размере 93,8 кв.м, что указано в приложении к договору № 1 в позиции «описание и расположение объекта» ( л.д.28), в то время как согласно передаточному акту истцам передан объект недвижимости общей площадью 95 кв.м ( л.д.37), что свидетельствует об увеличении площади объекта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение установленные решением Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2021г. обстоятельства.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22.11.2021г. по 29.03.2022г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира была принята истцами 22.10.2021г.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 23 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2021г. по иску ФИО2, ФИО1 к адрес постановлено взыскать стоимость работ по устранению недостатков. Как следует из объяснений сторон указанное решение Мещанского районного суда адрес ответчиком исполнено. То есть установлено, что вопрос устранения недостатков строительства разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по выбору истцов не путем возложения на ответчика обязанности устранения недостатков, просрочка исполнения которой образует право на получение неустойки, а путем взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, что свидетельствует о замене обязательства на денежное, которое ответчиком исполнено, а последствия неисполнения которого предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Требования о признании права собственности суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что права истцов на объект долевого строительства и на регистрацию возникшего права нарушены, что предусмотрено ст.ст. 8,12 ГК РФ в качестве основания для применения судебной защиты. Так, истцы на основании договора долевого участия и передаточного акта имеют возможность подать в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности. Наличие гражданско-правового спора относительно возникновения у истцов права собственности по делу не установлено, следовательно, основания для признания права собственности истцов в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика адрес, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истцов, что по делу не установлено.

В виду отказа в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть распределены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств, признании права собственности на объект недвижимости, зарегистрировать право собственности, признании недействительным и отменить односторонний акт, подписать двусторонний акт – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023г.