дело № 2а-451/2023
УИД 26RS0002-01-2022-007626-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Огарковой Т.Н.
с участием представителя административного истца адвоката Кюльбякова В.Д.
представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения.
В обосновании административных исковых требований указано, что 23.06.2017г. Железноводским городским судом было вынесено решение, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без содержания в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по СК с самостоятельным контролируемым выездом.
В настоящее время при пересечении границы из Узбекистана в Российскую Федерацию, выяснилось, что у гражданина ФИО2 установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем адвокатом был направлен запрос в ГУ МВД РФ по СК, на основании какого документа установлен запрет на въезд административному истцу.
В полученном ответе указано, что в отношении административного истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27.07.2021 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114 ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию» на основании постановления Железноводского городского суда от 23.06.2017. Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен до 15.07.2026.
С таким решением ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю административный истец не согласен, поскольку к административной ответственности был привлечен в 2017 году, а по оспариваемому решению выдворили 2021 году.
Согласно ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
ФИО2 с 2012 года проживал на территории Российской Федерации, с 2015 года состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4 <дата обезличена> года рождения, всегда работал и содержал семью, зарегистрирован в системе пенсионного страхования Российской Федерации 05 февраля 2015 года. Ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.
С учетом личности ФИО2, который с 2012 года неоднократно посещал Российскую Федерацию, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и не соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.
Учитывая, что административный истец утратил связи с Республикой Узбекистан, считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.
Представитель административного истца на основании доверенности и ордера адвокат Кюльбяков В.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, считая принятое решение от 27.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, законным и обоснованным.
Остальные участники процесса не явились, дело рассмотрено в их отсутствии с учетом мнения сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спариваемое решение от 27.07.2021 о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Поводом для его принятия, как следует из его текста, послужил факт вынесения в отношении ФИО2 23 июня 2017 года Железноводским городским судом Ставропольского края постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Согласно сведениям подсистемы «Граница» ПТК «ИБДФ», гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата обезличена> года рождения, 15 июля 2021 года покинул территорию Российской Федерации.
В автоматизированную базу данных СПО "Мигрант-1" после принятия оспариваемого решения внесены сведения о запрете ФИО2, гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).
Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).
В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Наличие у иностранного гражданина гражданский супруги и малолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не имеется.
Принимая во внимании, что ФИО2, ранее уже привлекавшийся к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, более трех лет уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и территорию Российской Федерации не покидал, суд считает применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 15.07.2026, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных требований административного истца ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.
Судья А.Д. Крикун