УИД 22RS0069-01-2023-000111-36

Дело № 2-684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения иска, о возмещении материального ущерба в сумме 276 300 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, включающих в себя убытки по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 852 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что +++ в 13 час. 30 мин. в ///, по вине ответчика, нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием: автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от +++ и находившегося под его управлением. При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная экспертом в заключении № У01-02/23 от +++ без учета износа составляет 1 182 000 руб., средняя стоимость аналога ТС в неповрежденном виде округленно составляет 324 100 руб., стоимость годных остатков 63 400 руб.. В соответствии с заключением эксперта ... от +++ рыночная стоимость транспортно средства истца составляет 330 600 руб., стоимость годных остатков составляет 58 800 руб.. Соответственно, по утверждению истца, произошла полная гибель принадлежащего истцу вышеназванного транспортного средства, а размер причиненного истцу ущерба - 271 800 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцом понесены затраты по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании удовлетворенного судом устного ходатайства истца (л.д.63), на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.56-57), не оспаривая факта ДТП, иск не признали, полагая об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 и АО «СОГАЗ» (л.д.64) - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались (л.д.173), причины их неявки в суд - не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 года в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, двигалась на зеленый сигнал светофора в <...> в сторону ул. Антона Петрова, со скоростью около 40 км/ч в среднем ряду, проехала светофор на ул. Попова с пересечением ул. Георгия Исакова. В этот момент начал движение автомобиль «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившийся под управлением ФИО3, допустившим столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от +++, протоколом по делу об административном правонарушении /// от +++, рапортом от +++, объяснениями водителя ФИО3, объяснениями водителя ФИО1, копией договора купли-продажи автомобиля от +++, схемой ДТП, сведениями о ДТП, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № У01-02/23 от +++, составленного экспертом-оценщиком ООО «Агентство оценки» П. (л.д.14-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего легкового автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на дату ДТП (+++) без учета износа и с учетом округления составила 1 182 000 руб. 00 коп.; средняя стоимость аналога указанного транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП (+++ округленно составляет 324 100 руб. 00 коп.; стоимость годных остаток указанного транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП (+++) округленного составляет 63 400 руб. 00 коп., соответственно стоимость ущерба составила 260 700 руб. 00 коп. (324 100 руб. - 63 400 руб.).

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения № ... от +++, по ходатайству стороны ответчика определением суда от +++ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, ее производство поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта ИП ФИО7 ... от +++) (л.д.102-132) установлено следующее.

Так как без видеозаписи события ДТП от +++ невозможно установить, какая из версий сторон по делу имела место в действительности, то экспертным путём невозможно определить, действия какого водителя привели к столкновению (послужили основанием возникновения ДТП).

Версии водителей (сторон по делу) являются взаимоисключающими.

По версии истца, автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался на зелёный сигнал светофора. Тогда действия водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», регламентировались требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями п.13.4 этих Правил.

По версии ответчика, автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», мог двигаться на запрещающий сигнал светофора. Тогда водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должна была руководствоваться требованиями ч.1 п. 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 этих Правил.

Расчётом установлено, что по данным стороны истца водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не имела технической возможности избежать столкновения путём торможения со скорости 40 км/ч в момент возобновления движения автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по данным стороны ответчика у водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», такая возможность имелась.

Экспертным осмотром от 17.04.2023г. установлено, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после ДТП от +++ подвергался ремонту, но не был полностью восстановлен, так как часть повреждений не устранена или устранена кустарно, а также смонтированы б/у (подержанные) ремни и подушки безопасности, работоспособность которых невозможно гарантировать. Подушки и ремни безопасности входят в номенклатуру составных частей, которые непосредственно влияют на безопасность и для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте. Т.е. монтаж б/у (подержанных) ремней и подушек безопасности по технологии ремонта недопустим.

Следовательно, на вопрос о том, какова стоимость реально произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «В 440 ВТ 122», можно ответить, что реально произведённый ремонт не является полным и восстановительным.

Для восстановительного ремонта с соблюдением технологии минимальная стоимость заменяемых деталей составит округлённо 475 800 руб. 00 коп., что экономически не целесообразно, так как на дату происшествия от +++ рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составляла около 330 600 руб. 00 коп.. В таком случае действующая методика Минюста России [4] рекомендует признать полную гибель транспортного средства и рассчитать стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на дату ДТП от +++ с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 58 800 руб. 00 коп..

Перед дачей заключения проведенной по делу экспертизы - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным и обоснованным, а потому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, либо полагать о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем - заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд признает не противоречащим заключению эксперта ИП В ... от +++ и представленное истцом в материалы дела экспертного заключения № У01-02/23 от +++.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, а также административного материала, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что она осуществляла движение на зеленый сигнал светофора и выезжала на перекресток также на разрешающий сигнал светофора подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также тем, что в соответствии с постановлением ... от +++ ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД, а именно за то, что +++ в 13 час. 30 мин. в районе /// в /// не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Поскольку из экспертного заключения следует, что у истца отсутствовала возможность предотвратить ДТП, то единственным виновником ДТП, имевшим место +++ с участием автомобилей под управлением сторон, судом признается ответчик ФИО3.

В соответствии с п.13.4Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ... «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД),при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В нарушение п.13.4 ПДД, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ ix 35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении по ул. Попова в районе дома № 88, на перекрестке с ул. Г. Исакова не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, движущемуся прямо со встречного направления, что подтверждается административным материалом.

Как следует из копии договора купли-продажи от +++, на момент ДТП, транспортное средство «Хендэ ix 35», государственный регистрационный знак «У 997 ВХ 178», принадлежало ответчику ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендэ ix 35», государственный регистрационный знак «У 997 ВХ 178», по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку +++ при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.13.4 вышеназванных Правил дорожного движения, тем самым именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении материального ущерба транспортному средству истца.

Поскольку согласно заключению эксперта, экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиль не имеет, поэтому подлежащее выплате требование о взыскании убытков рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью авто и стоимостью годных остатков: 330 600 руб. - 58 800 руб. = 271 800 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца - 271 800 руб. 00 коп.

Также на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 руб. 00 коп. - в возмещение убытков по эвакуации автомобиля (л.д.8а,9).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- 5 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертного заключения № У01-02/23 от +++,

- 5 852 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд,

- почтовые расходы в размере 435 руб. 04 коп.

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д.83).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в котором также содержится расписка ФИО8 о получении от истца 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, произошедшего +++.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях (+++, +++, +++, +++), знакомился с материалами гражданского дела +++.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - удовлетворить, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 25 000 руб. 00 коп..

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогвого кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - 271 800 руб. 00 коп., в возмещение убытков по эвакуации автомобиля - 4 500 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения № У01-02/23 от +++ - 5 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 5 852 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 435 руб. 04 коп., а всего взыскать - 313 087 (триста тринадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 111 (сто одиннадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года.

Судья Т.О. Вебер