Дело №а-628/2023 год

39RS0004-01-2022-003097-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграду ФИО5, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 13.02.2014 в ОСП Балтийского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балтийским городским судом Калининградской области на основании определения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Позднее, ОСП Балтийского района г. Калининграда был реорганизован и присоединен к ОСП Московского района г. Калининграда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 на него, как на правопреемника.

04.08.2022 ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.12.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, который судебный пристав-исполнитель обязан был направить не позднее 24.12.2021, ему до настоящего времени не направлены, тем самым ФИО2 допустила бездействие, нарушила его право на своевременное получение вышеуказанных документов.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не в полной мере совершила исполнительные действия и применила меры принудительного исполнения.

Окончание исполнительного производства без достаточных к тому оснований привело к тому, что в течение почти 7 месяцев какие-либо исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись, что нарушает его право на правильное и своевременное исполнение определения суда.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района гор. Калининграда ФИО2, выразившееся в не направлении ему копии постановления от 23.12.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа № не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ему копию постановления от 23.12.2021 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист; признать незаконным постановление от 23.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от 14.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3; ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, она же как представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что судебными приставами исполнителями были произведены все необходимые меры для принудительного взыскания. Права административного истца никоим образом не нарушены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграду ФИО5, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 просила о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ранее решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.08.2022 по указанному административному делу административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.11.2022 решение Московского районного суда г. Калининграда от 01.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП (ранее имевшее номер №), возбужденное 13.02.2014 в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного листа ВС № о взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО8 от 15.06.2018 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 23.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4. ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием в постановлении на возврат исполнительного документа (исполнительного листа № от 24.1.2.2013) взыскателю ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2, ведущей ИП, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки и до подачи им в суд административного истца, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании ИП №-ИП от 23.12.2021 года вручена ФИО1 под роспись 01.08.2022 года, о чем свидетельствует его запись с подписью на указанном постановлении, в связи с чем требования об обязании направить ему копию постановления от 23.123.2021 года удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.10.2018г. по административному делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер в период с 25.11.2014 года по 01.10.2018 года по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО6, взыскателем ФИО1: №-ИП, возбужденного 13.02.2014 года; №-ИП, возбужденного 13.02.2014 года; №-ИП, возбужденного 13.03.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об оспаривании бездействия в период с 13.03.2014 по 25.11.2014 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.02.2019 года постановлено: решение отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер в период с 25.11.2014 года по 01.10.2018 года по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО6, взыскателем ФИО1: №-ИП, возбужденного 13.02.2014 года; №-ИП, возбужденного 13.02.2014 года; №-ИП, возбужденного 13.03.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынести новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Т.е. период с 13.03.2014 года по 01.10.2018 года проверен судебными инстанциями и требования взыскателя о признании незаконным бездействия за указанный период оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 определено объявить исполнительский розыск должника ФИО6, однако постановлением от 03.07.2020 года исполнительский розыск отменен с указанием ошибочности постановления от 02.07.2020 года.

24.08.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника ФИО6 из Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящееся на счетах в банках <данные изъяты>», ранее принятые в рамках указанного исполнительного производства постановлениями от

23.01.2015, 10.11.2015, 16.11.2015, 17.12.2016, 11.06.2017, 26.07.2017, 21.09.2017, 06.06.2018, 15.04.2019, 06.06.2019, 26.07.2019, при этом в постановлениях не указано причин, по которым судебный пристав-исполнитель принял решение об отмене все указанных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 26.03.2021 года наложен арест на денежные средства на трех счетах должника в <данные изъяты>.

Постановлением от 02.09.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на счете в <данные изъяты> в валюте евро.

Однако до окончания исполнительного производства иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не принималось, однако в ответе на запрос от 16.04.2021 года получен ответ от 21.04.2021 года о наличии двух счетов в <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 193).

Кроме того, как следует из реестра запросов и ответов на них за период 2020-2021 года судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения Пенсионного фонда РФ о наличии у должника мест работы и сведений о заработной плате.

29.11.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно на <данные изъяты>% от пенсии в размере <данные изъяты>., из них: основной долг на сумму <данные изъяты> руб., а затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств направления его на исполнение и получения результатов исполнения либо отказе в исполнении по уважительным причинам судебным приставом–исполнителем не представлено и не установлено, что таковые сведения запрашивались судебным приставом исполнителем.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.12.2021 года, а именно выхода в адрес должника, указано, что должник установлен, имущество не установлено.

Однако судебный пристав-исполнитель не опрашивал должника на предмет наличия у него источников дохода, не вручал должнику требование о предоставлении сведений о доходе и имуществе, на которое можно обратить взыскание, не опрашивал должника о месте его жительства. Тогда как при отсутствии результатов длительного исполнения имел возможность и должен был совершить указанные исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.

Также за период 2019-2021 таковые требования должнику не направлялись, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для окончания 23.12.2021 года исполнительного производства, поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось оснований окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшее принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 года.

Оспариваемое постановление нарушило права взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, переданного для принудительного исполнения. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 принято постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП с указанием о необходимости проведения дополнительного комплекса мер, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено – судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, по нему проводятся исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

В связи с чем не имеется оснований для обязания в порядке ст. 227 КАС РФ к восстановлению прав административного истца в виде отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (№№-ИП), в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа ВС №.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 17.01.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-628/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь