ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 8 » и ю л я 2 0 2 3 г о д а с е л о П е с т р а в к а

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестравского района Самарской области – Дёмина И.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката филиала №33 Самарской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 05 июня 2023г. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, в <данные изъяты>, ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получившего 24 апреля 2023г.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В первой декаде февраля 2023г., не позднее 10 числа, более точная дата не установлена, примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, находящийся в состоянии опьянения по месту проживания по <адрес>, для получения материальной выгоды решил похить кур, принадлежащих ФИО1 Реализуя, внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 проследовал к дому ФИО1 по <адрес>. Оказавшись по данному адресу, убедившись, что его действия являются тайными, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к расположенному во дворе сараю, являющимся иным хранилищем. Затем ФИО3 незаконно свободным доступом проник внутрь сарая, откуда тайно похитил, находившихся внутри кур, породы «Брама» в количестве 6 штук, возрастом 2 года стоимостью 1 100 руб. каждая, и 1 петуха породы «Брама» возрастом 2 года стоимостью 1 000 руб., сложив их в полипропиленовый мешок объемом 50 кг, найденный около сарая. Продолжая, реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО3 из того же сарая тайно похитил, находившуюся на полу, циркулярную пилу марки Зубр ПД-65 идентификационный номер №173503247- 0320, стоимостью с учетом износа, 3 090 руб. Завладев похищенным, ФИО3, держа в одной руке мешок с курами, а в другой циркулярную пилу, скрылся с места преступления, тем самым обратив похищенное в свое незаконное владение и причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 690 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. Пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования. ФИО3 рассказал, что бывал в хозяйстве ФИО1 и знал о нахождении в нем кур. В начале февраля 2023г. с целью получения денежных средств он решил похитить и продать кур. Придя во двор к ФИО1., ФИО3 увидел, что сарай с курами не закрыт. Свободным доступом проник в сарай, откуда похитил 6 кур, одного петуха и циркулярную пилу. Мешок с курами ФИО3 бросил около магазина, а циркулярную пилу забрало домой и выдал сотрудникам полиции, когда они приехали. ФИО3 пояснил, что возместил потерпевшей материальный ущерб, осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается.

Кроме согласия ФИО3, с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 /л.д. 34-36/, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей. Согласно оглашённым показаниям, 13 марта 2023г. супруг потерпевшей – ФИО2 обнаружил пропажу из их хозяйства петуха, 6 кур и циркулярной пилы, находящихся в сарае во дворе дома. Возраст кур и петуха составлял 2 года, приобретала она их весной 2021г. по 400 руб. за 1 штуку. Циркулярную пилу приобретали 31 марта 2021г. за 4 890 руб. Куры и циркулярная пила пропали в одно время, о случившемся потерпевшая сообщила в полицию. От сотрудников полиции потерпевшая узнала, что кражу совершил ране помогавшей ей по хозяйству ФИО3 Со стоимостью ущерба в сумме 10 690 руб. от хищения сумме кур, петуха и пилы с учётом износа, потерпевшая согласна. Пила возвращена, ущерб от кражи кур возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2 /л.д. 37-39/, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля. Согласно оглашённым показаниям, в начале февраля он вышел во двор отремонтировать сарай, и увидел, что куры гуляют без петуха. Свидетель сообщил о случившемся жене, они пересчитали кур, не досчитались 6 штук и петуха, также пропала из сарая циркулярная пила.

Кроме данных показаний вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением следователя СО О МВД России по Пестравскому району ФИО5 от 16 марта 2023г. о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в первой декаде 2023г. кур и петуха ФИО1 /л.д. 1/;

- заявлением ФИО1, зарегистрированном 14 марта 2023г. в КУСП за №342 о привлечении к ответственности лиц, похитивших её кур /л.д. 3/;

- протоколом от 14 марта 2023г. с фототаблицей осмотра места происшествия – сарая по <адрес>, из которых усматривается обстановка на месте происшествия, изъятие гарантийного талона, товарного чека от 31 марта 2021г., сервисной книги на циркулярную пилу «Зубр» /л.д. 5-12/;

- протоколом от 14 марта 2023г. с фототаблицей осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 по <адрес>, из которых усматривается изъятие циркулярной пилы «Зубр» /л.д. 19-26/;

- протоколом от 22 марта 2023г. с фототаблицей осмотра предметов и документов: циркулярной пилы марки «Зубр» ПД-65 №173503247-0320, гарантийного талона, чека от 31 марта 2021г., руководства по эксплуатации циркулярной пилы марки «Зубр» ПД-65 /л.д. 46-50/;

- постановлением от 22 марта 2023г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – циркулярной пилы марки «Зубр» ПД-65 №173503247-0320, гарантийного талона, чека от 31 марта 2021г., руководства по эксплуатации циркулярной пилы марки «Зубр» ПД-65 /л.д. 51/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля оглашенным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевшая и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО3 в судебном заседании являются последовательными и подробными, даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что хищение кур, петуха и циркулярной пилы, принадлежащих ФИО1., совершено тайным способом.

Квалифицирующий признак – совершение кражи из иного хранилища, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку хищение совершено из сарая, являющегося иным хранилищем;

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, официально не работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, характеризуется посредственно, хронических заболеваний не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду подсудимой и его защитником не представлено.

Установлено, что ФИО3 не состоит на учёте у врача нарколога, вместе с тем, в обвинительном заключении указывается на совершение преступления после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии. При этом, согласно пояснениям ФИО3, кражу он совершил бы и независимо от распития спиртного, так как были нужны денежные средства. В связи с чем, инкриминируемое подсудимому в момент совершения преступления состояние опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние подсудимого не влияло на умысел и его поведение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований, исключающих преступность и наказуемость деяния, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, постановить приговор без назначения наказания, прекратить производство по делу;

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, способа и обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, не признанного отягчающим наказание обстоятельством, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива, цели совершения преступления, того, что обстоятельства совершенного подсудимого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о невозможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание отсутствие у него постоянного стабильного источника дохода и необходимости сохранения средств для существования;

- о достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, и не назначение более строгого вида наказания, а также наказания в максимальном размере, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия противопоказаний к труду и отягчающих наказание обстоятельств;

- о не назначении подсудимому наказания в минимальном размере, с учётом необходимости достижения целей наказания;

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимой назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и её сохранения до вступления приговора в законную силу с целью исполнения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: циркулярную пилу марки «Зубр» ПД-65 №173503247-0320, гарантийный талон, чек от 31 марта 2021г., руководство по эксплуатации циркулярной пилы марки «Зубр» ПД-65, - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Богатырев