Дело №2-1/2023

УИД 35RS0010-01-2021-010624-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли и ФИО3 – <данные изъяты> доли.

07.07.2021 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, просила прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> каждого; взыскать с неё в пользу каждого по 19575 руб., в качестве компенсации стоимости принадлежащих <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивировала тем, что она единолично с 2008 года постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет. Ответчики домом не пользуются, интереса не проявляют, расходы на содержание и ремонт жилого дома также она несет самостоятельно. Фактически дом является аварийным, площадь его не позволяет произвести выделение доли в натуре, исходя из общей площади, размер доли ответчиков составляет по 8,7 кв.м.

Определением Вологодского городского суда от 13.10.2021 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, стороны заключили мировое соглашение, по которому в собственность ФИО2 перешла <данные изъяты> доли на спорный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ей представителя.

Адвокат Семенов С.В. исковые требования не признал, факт малозначительности доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, и размер, предложенной компенсации по выкупу доли не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Вологды, не явился, суду направил письменные возражения, согласно которым предположена возможность выделения доли в натуре в виде жилой комнаты в доме, неизвестность места нахождения ответчика исключает возможность выяснения наличия у ФИО3 существенного интереса в использовании спорного имущества, предложенная истцом компенсация несоразмерна утрачиваемому имуществу при учете его кадастровой стоимости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (пункт 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом № № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО2, ФИО4, ФИО3

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2008, право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли зарегистрировано 28.04.2017. Сведений о собственнике оставшейся части жилого дома в ЕГРН не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела в отношении имущества умершего 02.05.1997 ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> спорного жилого дома унаследовали равных долях его сестры – ФИО4, ФИО3

Исходя из условий мирового соглашения, которое в ходе рассмотрения иска по существу заключили истец ФИО2 и ответчик ФИО4, на момент вынесения настоящего решения ФИО2 является собственником 13/16 долей вправе общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>.

Ответчик ФИО3 на момент вступления в наследство после смерти брата проживала в <адрес>, наследство оформляла через доверенное лицо. Сведений о реализации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности со стороны ФИО3 не имеется.

За более чем двадцать пят лет ни сама ФИО3, ни её представители, не проявили интереса к сохранению, использованию либо реализации принадлежащей ей части недвижимого имущества.

Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, предоставлен в долгосрочную аренду (49 лет) на основании договора № от 25.02.2020, заключенного единолично со стороны арендатора с ФИО2, сведений о вступлении в правоотношения по аренде иных лиц не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО6 существенного интереса к сохранению прав на жилой дом.

Следует также отметить, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, общая площадь помещения составляет 46,8 кв.м., жилая площадь, исходя из технического паспорта, составленного на 14.06.2001, составляла 35,1 кв.м. а в 2011 году уточнена до 40,9 кв.м.

При изложенных обстоятельствах приходящаяся соразмерно доле в праве общей долевой собственности площадь помещения на ответчика составит 8,7 кв.м. ( в ней 7,6 кв.м. жилой площади и 1,1 кв.м. вспомогательных помещений), размер каждой комнаты превышает площадь, приходящуюся на каждого ответчика, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности проживания ответчика в жилом доме.

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, изложенных в статье 252 ГК РФ, суд полагает возможным осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов истца путем прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО3 на указанные квартиры и выплате им денежной компенсации соразмерно доле.

В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика № от 20.05.2021 величина рыночной стоимости спорного жилого дома составляет 104 400 руб.

Указанное заключение не оспаривалось и не опровергнуто, иной оценки стоимости принадлежащего им имущества не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Вологды о несоразмерности предложенной компенсации кадастровой стоимости жилого дома суд отклоняет в силу того, что оценщиком фактически производилась реальная оценка жилого дома путем применения соответствующих подходов, в то время как кадастровая стоимость определена без учета износа здания, который уже к 2006 году составлял 74% (данные технического паспорта), сведений о ремонте суду не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой в её пользу денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 19575 руб. За ФИО2 надлежит признать право собственности на <данные изъяты> жилого дома.

Денежные средства в сумме достаточной для выплаты компенсации ответчику возмещения стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество внесены истицей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области (чек – ордер от 28.12.2022 и чек по операции от 28.12.2022).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 19575 руб. в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для открытия на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> депозитного счета у нотариуса с последующим переводом денежные средств на него в размере 19575 руб.

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в прав общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023