Дело №2–344/2025
УИД 68RS0004-01-2024-004159-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ДСУ-2», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба в размере 163544 руб., судебных расходов, указав, что 07.11.2024 он, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак №, двигался по а/д Р-22 Каспий 446 км Тамбовского муниципального округа и произвел наезд на выбоину на проезжей части. В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась в центральной части дорожной полосы, имела размеры по длине, ширине, и глубине явно превышающие допустимые пределы. Согласно экспертного заключения № материальный ущерб, причиненный истцу составил 163544 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», производство по делу в указанной части прекращено. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «ДСУ-2», в качестве возмещения ущерба 326400 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 769,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5906 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб.
В возражении на исковое заявление ЗАО «ДСУ №2» указывает, что истцом не представлено доказательств того, что выбоина, о наличии которой утверждает истец, является единственной и непосредственной причиной ДТП. Истцом не доказано, что выбоина по своим параметрам превышала требования ГОСТ Р 50597-2017. В материалах, представленных сотрудниками УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, фигурирует только переднее левое колесо (литой диск, покрышка). Повреждения задней левой шины и заднего левого диска при оформлении документов сотрудниками УГИБДД, при проведении независимой экспертизы заявлено не было. Кроме того, заявление истцом повреждения левого амортизатора подвески в результате ДТП 07.11.2024 является необоснованным. Просит осуществить расчет взыскания суммы ущерба, подлежащего выплате ФИО1 только в отношении переднего левого колеса (литой диск, покрышка) на основании заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 26.05.2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло 07.11.2024, когда автомобиль был на зимней резине. Впоследствии при замене зимней резины на летнюю были выявлены повреждения заднего левого колеса и задней левой шины. При проведении независимой экспертизы данные повреждения не заявлялись, поскольку до этого времени не были выявлены. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что данные повреждения могли относится к ДТП 07.11.2024.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2014 в 19 час. 12 мин на 446 км а/д Р-22 Каспий водитель автомобиля Мазда 6, гос.номер № ФИО1 произвел наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на ЗАО «ДСУ №2», что подтверждается государственным контрактом №14/23 от 26.05.2023 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской, Липецкой областях, заключенным между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ЗАО «ДСУ №2».
Нарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ, в действиях ФИО1 не установлено, что следует из материалов дела по факту ДТП, представленного УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Определением от 07.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Зафиксированы повреждения левого переднего колеса (литой диск, покрышка).
Водителем зафиксированы размер выбоины посредством фотосъемки (л.д. 93). Кроме того, наличие выбоины на дороге зафиксировано фотографиями, имеющимися в материалах, представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Согласно экспертного заключения №03/11-2024 от 17.11.2024, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос.номер № составляет без учета износа 163544 руб. Из экспертного заключения следует, что при осмотре были выявлены повреждения диска литого переднего левого колеса, стойки амортизатора переднего левого, автошины переднего левого колеса.
По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба и оспаривающего получение автомобилем истца повреждений в результате наезда на выбоину, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 26.05.2025 №594/3-2-25 следует, что отраженные в заключении независимой технической экспертизы от 17.11.2024 повреждения переднего левого колесного диска и передней левой шины транспортного средства Мазда 6, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2024 на 446 км а/д Р-22 Каспий. Повреждений левого переднего амортизатора установить не удалось.
Из экспертного заключения следует, что эксперту в ходе осмотра был представлен еще один аналогичный диск и аналогичная шина. Визуально диск ровный, однако на ободе с внутренней стороны имеются следы в виде царапин и задиров. Как пояснил владелец, с внутренней стороны заднего левого диска на ободе также была вмятина, которая не вызвала разгерметизации шины и которую удалось устранить правкой, следы которой присутствуют на ободе. Шина, заявленная, как задняя левая, представлена с заплатой с внутренней стороны. Наружная часть шины, заявленной как задняя левая, имеет незначительную выпуклость на боковине. Характерные выпуклости на шинах появляются при ослаблении боковины, при котором не происходит разрыва шины. Ослабление боковины связано с повреждением нитей корда при сохранении целостности резины. Это не приводит к разгерметизации шины, но на ее боковине остаются вздутия. Два сотрясения кузова на видео косвенно свидетельствуют о наезде заднего колеса на выбоину. Однако, разрешение вопроса осложняется тем, что задние левые диск и шина до 20.05.2025 не заявлялись в качестве поврежденных. Отсутствует возможность произвести их исследование до попытки устранения на них повреждений. В данной ситуации эксперт не может прийти к определенному выводу относительно получения повреждений задними левыми шиной и диском в ходе события, состоявшегося 07.11.2024.
Таким образом, экспертом с достоверностью не установлено, что повреждение задних левых шины и диска произошло при наезде на выбоину 07.11.2024.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперт определил исходя из повреждений, полученных в ДТП, с учетом осмотра транспортного средства и замены задних левых шины и диска - без учета износа 236400 руб.; с учетом осмотра транспортного средства и без замены задних левых шины и диска - без учета износа 118800 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства.
Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить вышеуказанное заключение в основу решения суда.
Доказательств того, что повреждения автомобилей были получены не в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии 07.11.2024, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств исполнения им своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, в данном случае – ЗАО «ДСУ№2».
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.11.2024 в 19 час. 12 мин., в результате ДТП было повреждено левое переднее колесо (литой диск, покрышка) транспортного средства Мазда 6, гос.номер №.
В ходе проведения независимой технической экспертизы 17.11.2024 повреждений задних левых шины и диска выявлено не было, истцом о наличии данных повреждений было заявлено только в ходе осмотра автомобилей экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения задних левых шины и диска и необходимость их замены находятся в причинно-следственной связи с наездом 07.11.2024 на выбоину, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы исходя из повреждений, полученных в ДТП, с учетом осмотра транспортного средства и без замены задних левых шины и диска, без учета износа в размере 118800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «ДСУ №2» в его пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,25%) расходы на отправку телеграмм в размере 386,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4066,23 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1030,13 руб.
Кроме того, в пользу истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дорожно-строительное управление №» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 386,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4066,23 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1030,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2025.