Решение по делу № 2-56/2023 от 24.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-56/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000968-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5584 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. у дома № по <адрес> в результате столкновения автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. и под его управлением, причинены механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, капота, заглушки передней правой противотуманной фары, переднего правого подкрылка.

Истец считает, что столкновение совершено по вине водителя ФИО6, нарушившего требования пунктов 1.3, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КАП РФ; решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. На момент ДТП на автобус <данные изъяты> отсутствовал действующий полис ОСАГО. Собственником указанного автобуса является ФИО2, индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является «49.31.21 регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», имеет действующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Водитель ФИО6 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, управлял данным автобусом на маршруте №, столкновение произошло в будний день, в рабочее время.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным самозанятым экспертом-техником ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 212000 рублей, размер утраты товарной стоимости ФИО5 составляет 26400 рублей, стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик обязан в полном объёме возместить ущерб, причиненный истцу, в размере 212000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26400 рублей.

Истец ФИО5 А.Н., его представитель ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, показал, что ранее ФИО5 не являлся участником ДТП. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО6 и ИП ФИО2 трудовой договор не заключен, но ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 О.С. осуществлял маршрутное движение по перевозке пассажиров на основании путевого листа. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО31 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и ФИО5 с государственным регистрационным номером К789УВ21RUS под управлением собственника ФИО5 А.Н., в результате ФИО5 истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

Исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений представителя ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства - источники доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По факту происшествия сотрудниками полиции был собран материал, содержащий схему, объяснения участников происшествия (л.д. 86-138).

По данному факту ФИО2 О.С. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Из этого постановления должностного лица следует, что в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 1.3, 8.4, 8.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что из-за габаритов транспортного средства отступал от требований дорожного знака 5.15.2, при перестроении, при осуществлении поворота налево не обеспечил безопасность движения и создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, и произошло столкновение указанных двух транспортных средств. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот, заглушка передней правой ПТФ, передний правый подкрылок.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Знак особых предписаний 5.15.2 "направление движения по полосе" разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из письменного объяснения ФИО5 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 09 час. 20 мин. он на <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы повернуть налево на <адрес> приближении к перекрёстку перед ним двигался <данные изъяты>. Однако перед перекрёстком во время движения на зелёный сигнал светофора <данные изъяты> неожиданно для него перестроился на правую полосу. Он продолжал движение по левой полосе, намереваясь совершить поворот налево на зелёный сигнал светофора. <данные изъяты> неожиданно с правой полосы повернул налево и совершил столкновение с его ФИО5.

Из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался <адрес> двигался по крайней левой полосе, с включенным левым указателем поворота, и при совершении поворота налево почувствовал удар слева. Следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение. Свою вину не признаёт.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. на автобусе <данные изъяты> двигался по <адрес> где высадил пассажиров. В целях продолжения маршрута движения направился до регулируемого перекрестка <адрес>, где необходимо было развернуться (л.д. 96, том 1).

Из представленных материалов следует, что перед столкновением ФИО5 модели <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе за автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО6 Однако автобус <данные изъяты>, включив сигнал, оповещающий о совершении поворота налево, фактически перестроился на правую полосу. Далее водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 совершил поворот налево не с крайней левой полосы движения, а с центральной из трёх полос движения, чем нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В данном случае ФИО5 не изменил направление движения, автобус <данные изъяты> не уступил дорогу, не находясь на крайней левой полосе, изменил направление движения в нарушение требования знака особых предписаний.

Суд отмечает, что в данном случае, при совершении поворота налево (разворота) не действует правило, изложенное во втором предложении п. 8.4 ПДД об одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, при котором водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>, по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что в действиях водителя ФИО5 А.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Приведённый представителем ответчика и третьего лица ФИО11 довод о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности истец и третье лицо доказательствами не подтвердили. Исследованными доказательствами такой довод не подтвердился.

Довод представителя ответчика и третьего лица ФИО11 о нарушении водителем ФИО1 управлявшим ФИО5, требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что перед поворотом налево водитель ФИО1 заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, то есть действовал с соблюдением п. 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со схемой происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д. 94) и представленными фотоснимками, видеоматериалом с места происшествия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть проспекта Московский, предназначенная для движения со стороны кольца <адрес>, то есть по ходу движения автобуса и ФИО5, имеет три полосы одинаковой ширины по 3,5 м, разделенных линиями дорожной разметки; перед перекрестком <адрес> над полосами движения установлены дорожные знаки 5.15.2 «направления движения по полосе», а на проезжей части нанесены линии разметки 1.18, разрешающие с левой полосы поворот налево и разворот, по средней полосе движение прямо и по правой полосе движение прямо и поворот направо.

Оспаривая факт совершения правонарушения и вину водителя автобуса <данные изъяты> ФИО6 в совершении столкновения, представителем ответчика ФИО11 заявлено о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, для решения вопроса о пределах ответственности каждого из водителей судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО4, перед экспертом (экспертами) были поставлены вопросы о том, как в указанной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, соответствуют ли их действия указанным Правилам и имели ли они техническую возможность для предотвращения столкновения.

В заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО4 А.Г., старшим государственным судебным экспертом, приведён вывод о том, что в действиях водителя автобуса <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.7 Правил дорожного движения. Возможность предотвратить столкновение для водителя автобуса <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.8.7 Правил дорожного движения. Выполнением вышеуказанных требований Правил водитель автобуса имел возможность предотвратить столкновение. Водитель автобуса ПАЗ-32053 должен был руководствоваться требованиями п.8.7 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2.) Правил дорожного движения.

Из указанного заключения судебного эксперта следует, что из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. у <адрес> по проспекту Московский <адрес> на регулируемом светофором перекрестке <адрес> автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО5 поворачивал налево на <адрес>. По ходу движения вышеуказанных транспортных средств перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и дорожная разметка 1.12, далее расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1. Поворот налево регулируется дополнительной секцией транспортного светофора. Из представленных в материалах дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке и зафиксировавших момент ДТП, а также записи разворота автобуса ПАЗ (л.д. 168) следует, что дополнительная секция работает в следующем режиме: красный – зеленый – зеленый мигающий и далее последовательность сигналов повторяется. Согласно требованиям Правил дорожного движения при запрещающем красном сигнале дополнительной секции водители транспортных средств, осуществляющих разворот и поворот налево, должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12. На видео записи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке справа по ходу движения ФИО5 и автобуса (<данные изъяты>), видно, что на мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора автобус въехал на дорожную разметку 1.14.1, при этом проезжая часть и обстановка непосредственно слева от автобуса не просматриваются (рис.1) Далее загорается красный сигнал дополнительной секции, в момент загорания красного сигнала дорожная обстановка слева от автобуса не видна (рис.2). Сразу после загорания красного сигнала дополнительной секции, на разметке 1.14.1 (на линии белого цвета) сзади слева от автобуса просматривается заднее колесо ФИО5 (рис.3, 3а, 4, 4а), которое было определено по форме и цвету (серый цвет диска колеса при этом боковая часть ФИО5 черного цвета) и с учетом последующих кадров данной видеозаписи и видеозаписи мсв_33.2, <данные изъяты>. Следовательно, с учетом того, что разметка 1.14.1 расположена на некотором расстоянии от разметки 1.12 (знака 6.16 «Стоп-линия»), которое больше 6 м (исходя из соотношения длин транспортных средств на снимке с сайта Яндекс Карты, рис.5), и сразу после загорания красного сигнала дополнительной секции светофора ФИО5 задними колесами уже въезжает на разметку 1.14.1, то можно сделать вывод, что дорожную разметку 1.12 (знак 6.16 «Стоп-линия») ФИО5 пересек до загорания красного сигнала дополнительной секции светофора, то есть на разрешающий зеленый (зеленый мигающий) сигнал дополнительной секции светофора.

Из представленных материалов решить вопрос о том, на какой сигнал светофора заезжал на перекресток <адрес> ФИО5 не представляется возможным.

Перед смещением влево автобус двигался по средней полосе, при этом расстояние между автобусом и левым краем проезжей части (3,5 м) было достаточным для движения ФИО5 в один ряд. Как следует из представленных видеозаписей и фотоснимка с места ДТП (см. рис.11), после перемещения автобуса влево на левой полосе произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения и далее после остановки транспортные средства находились до пересекаемой проезжей части <адрес> – <адрес> (рис.12, 13-л.д. 220-221).

Из материалов дела следует, что автобус двигался по установленному маршруту (выполнял маршрутные перевозки пассажиров). В объяснении инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 указал, что на перекрестке он хотел повернуть налево на проезжую часть <адрес>. Из объяснения водителя автобуса инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поворачивал налево («при повороте налево почувствовал удар»), в последующих объяснениях водитель автобуса указал, что на перекрестке хотел развернуться. Как следует из схемы происшествия, оба транспортных средства сначала следовали по левой полосе: ФИО5 сзади автобуса, затем автобус изменил направление движения вправо, а потом сместился влево, а ФИО5 следовал по левой полосе без изменения первоначального направления движения. После смещения автобуса влево, на левой полосе на расстоянии 1,5 м от ее левого края произошло столкновение. Столкновение произошло правой боковой передней частью ФИО5 и средней частью левой боковины автобуса.

Таким образом, из экспертного исследования, которым учтено зафиксированное на схеме происшествия направление движения транспортных средств и объяснения водителей транспортных средств, следует, что перед поворотом влево (разворотом) автобус выехал на среднюю полосу, при этом освободив левую полосу, и далее в процессе разворота (поворота влево) из занимаемой им средней полосы выезжал (смещался) на левую полосу, по которой без изменения первоначального направления движения следовал ФИО5. Поскольку перед столкновением ФИО5 следовал по первоначально выбранной им полосе, без изменения направления движения, автобус смещался на левую полосу из средней полосы в процессе поворота (разворота), то в данной ситуации водитель ФИО5 имел преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, а водитель автобуса, осуществляя поворот (разворот) не из крайнего левого положения (смещаясь влево из средней полосы), должен был обеспечить безопасность движения, не должен был создавать опасности для движения и помех другим транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество, то есть должен был руководствоваться требованиями п.8.7 Правил дорожного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

А водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2.) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО5 требованиям п.10.1 (абз.2.) Правил дорожного движения необходимо решить вопрос о технической возможности у него экстренным торможением предотвратить столкновение.

Техническая возможность у водителя ФИО5 предотвратить столкновение применением экстренного торможения устанавливается сравнением остановочного пути ФИО5 и его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент смещения автобуса на левую полосу). Поскольку в представленных материалах нет сведений о скорости движения ФИО5 и об удалении его от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить столкновение не предоставляется возможным. Поэтому не предоставляется возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО5 требованиям п.10.1 (абз.2.) Правил дорожного движения (л.д. 208-223).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом ФИО9 А.Г., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «ФИО5 и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года, которой были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, противоречий не содержат, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств доводы представителя ответчика ФИО11, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истец, управляя ФИО5, заезжал на перекресток на смене зеленого сигнала светофора на желтый, не дождавшись завершения маневра разворота автобуса ПАЗ, не обеспечении безопасного бокового интервала и что его действия привели к неблагоприятным последствиям, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В то же время судом установлено нарушение водителем ФИО6 требований п. 8.7 Правил дорожного движения, то есть выполняя поворот налево транспортным средством ПАЗ, который из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступая от указанных требований, не обеспечил безопасность движения и создал помеху следовавшему за ним ФИО5 под управлением ФИО5 А.Н.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, хотя и согласно Правилам дорожного движения действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, но в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 ФИО5 А.Н., двигавшийся перед поворотом налево по крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, действовал в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, имел преимущественное право движения и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся с центральной полосы движения транспортному средству ПАЗ под управлением водителя ФИО6, действующему с нарушением требований пунктов 8.4, 8.7 Правил дорожного движения.

В данном случае одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно, отсутствует, водитель ФИО5 А.Н. двигался без изменения направления движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 положения абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стороной ответчика не представлены.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у водителя ФИО1 возможности обнаружить возникновение опасности для движения в виде автобуса ПАЗ, который, включив сигнал, свидетельствующий о совершении поворота налево, фактически с крайней левой полосы движения перестроился на правую полосу движения, чем ввёл в заблуждение водителя следовавшего за ним транспортного средства - истца. При этом иные автобусы, осуществляющие пассажирские перевозки, осуществляли манёвр разворота налево с крайней левой полосы движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п. 8.1 Правил дорожного движения также предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод представителя ответчика об ускорении движения ФИО5 при проезде перекрёстка доказательствами не подтверждён.

Предположения водителя ФИО6, о чём изложено представителем ответчика ФИО11 в письменных пояснениях, о том, что водитель ФИО5 не будет создавать помехи осуществлению автобусом разворота, не влекут отсутствие вины ФИО6 в совершении данного ДТП.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, отступления, в том числе для маршрутных транспортных средств, не содержит п. 8.7 ПДД, возлагающий на водителя габаритного транспортного средства не создавать помехи другим транспортным средствам.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлена вина водителя автобуса <данные изъяты> ФИО6 в нарушении требований пунктов 8.4, 8.7 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с ФИО5 под управлением истца ФИО5 А.Н. и причинение вреда указанному имущества истца. Суд приходит к выводу, что возможность предотвратить столкновение для водителя автобуса ФИО6 заключалась не в технической возможности, как указывает представитель ответчика, а в выполнении им требований п.8.7 Правил дорожного движения, также 8.4 Правил дорожного движения: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки мнению стороны ответчика, вина водителя ФИО5 А.Н. в данном ДТП отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО5 А.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> по договору №, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 17).

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства, автобуса <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2, <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 49-52).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не была зарегистрирована.

Путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> подтверждается, что водитель ФИО2 О.С. управлял автобусом <данные изъяты>, выполнял пригородный регулярный маршрут <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 О.С. фактически является работником ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, выполняя на принадлежащем ответчику ФИО2 автобусе <данные изъяты> движение по пригородному регулярному маршруту № «Чебоксары-Шомиково».

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя ФИО6, состоявшего в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, в силу ст. 1068 ГК РФ ответчик ФИО2 должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. То есть с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 А.Н. в полном объёме возмещение имущественного вреда, причиненного в данном ДТП ФИО5ФИО5.

Истец ФИО5 А.Н. обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 с регистрационным знаком <***>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ФИО5 <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212000 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости ФИО5 составляет 26400 руб. 00 коп. (л.д. 23-48).

Истец ФИО5 А.Н. просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ФИО5 без учета износа 212000 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости ФИО5 26400 руб. 00 коп.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что действия водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.4, 8.7 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений ФИО5 истца и, учитывая, что в рамках Закона об ОСАГО ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ФИО2, являющегося работодателем водителя ФИО6 и собственником транспортного средства <данные изъяты>, в возмещение причинённого в ДТП имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта ФИО5 с регистрационным знаком <***> без учета износа 212000 руб. 00 коп., а также размер утраты товарной стоимости ФИО5 26400 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный самозанятым экспертом-техником ФИО3, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников (л.д. 45).

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости ФИО5 определена согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году.

Экспертом оценка проведена на основании выполненного им акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным данный акт экспертного исследования признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта-техника, ответчиком и третьим лицом ФИО6 не представлены. Одно несогласие стороны ответчика и третьего лица ФИО6 с выводами экспертного исследования не влечёт его незаконность и недействительность. Свои доказательства, свидетельствующие об ином размере имущественного вреда, причинённого в ДТП повреждением ФИО5 с регистрационным знаком <***>, об иной сумме восстановительного ремонта, а также ином размере утраты товарной стоимости ФИО5, не представили.

О назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости ФИО5 по делу не заявлено.

Доводы и доказательства о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа 212000 руб. 00 коп., а также размер утраты товарной стоимости ФИО5 26400 руб. 00 коп.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца ФИО1., поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта экспертного исследования, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25- 26), подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковое требование удовлетворено полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584 руб. 00 коп., оплаченные согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ посредством электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Расходы ЧЛСЭ за выполненную судебную экспертизу оплачены ответчиком ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (18<данные изъяты>026) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 212000 (двести двенадцать тысяч ) руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.