Номер дела в суде первой инстанции № 2-66/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-002258-45

Дело № 33-2719/2023

Судья Калугина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей : Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

Установила.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, указав, что *** умерла ФИО3, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследников первой очереди, в том числе, по праву представления, после смерти ФИО3 нет. Мать истца ФИО4, *** года рождения, умершая ***, и ФИО5, *** года рождения, являлись родными сестрами. Таким образом, она, ФИО1, является дочерью полнородной сестры наследодателя ФИО3, следовательно, наследником по праву представления второй очереди после ее смерти. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу Тамбовского района с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО3, от которой ей стало известно о наследнике ФИО2, в пользу которой ФИО3, было составлено заещание.

Между тем ссылается, что ФИО3 при жизни никогда не говорила о том, что хочет оставить завещание на ФИО2 либо на кого-то другого, ФИО2 родственницей ФИО3 не является, они были знакомы, так как какое-то время назад являлись соседками по подъезду.

ФИО3 скончалась в возрасте 87 лет, незадолго до смерти перенесла инсульт, повлиявший на ее речь, поведение, понимание ею окружающей действительности. При этом завещание было сделано незадолго до смерти, уже после перенесенного инсульта. По данным причинам имеются основания полагать, что на момент совершения завещания ФИО3 не понимала смысл и значение своих действий. Кроме того, за несколько месяцев до составления оспариваемого завещания здоровье ФИО3 существенно ухудшилось, она утратила возможность самостоятельно себя обслуживать, так как не могла самостоятельно передвигаться по квартире, нуждалась в постоянном постороннем уходе. По данным причинам практически за два месяца до даты совершения завещания, а именно с сентября 2021 года, и вплоть до своей смерти ФИО3 находилась в зависимом состоянии от ответчика, поскольку ФИО2 Ф, приняла на себя обязанности по уходу за находившейся в беспомощном состоянии ФИО3

При удостоверении завещания ФИО3 были нарушены требования гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021 № 03/21), а именно допущено присутствие при удостоверении воли наследодателя в помещении, где осуществлялись нотариальные действия, постороннего третьего лица (свидетеля) - ФИО2, от которой ФИО3 на момент совершения нотариального действия и вплоть до своей смерти находилась в зависимом положении, что повлекло за собой лишение ФИО3 возможности при составлении завещания выражать свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. В настоящее время невозможно установить истинное волеизъявление завещателя, а потому завещание ФИО3, составленное 15.11.2021 подлежит признанию недействительным.

Просила установить факт родственных отношений между ФИО1, *** года рождения и ее тетей ФИО5, *** года рождения, умершей ***, признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное 15.11.2021 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Тамбовского района Тамбовской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за № 13/150-н/68-2021-4-1238.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт, что ФИО1, *** года рождения, является племянницей Филатовой (Акуловой) Е..А., *** года рождения, умершей ***.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны заявленным в иске.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО8 просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В ряде случаев, закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст. ст. 1125, 1126, 1127, 1129), в этом случае, свидетелями не могут быть лица, указанные в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года ФИО3 составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, удостоверенное - временно исполняющей обязанности нотариуса Тамбовского района Тамбовской области ФИО6 вне помещения нотариальной конторы.

25 марта 2022 года ФИО3 умерла.

26 апреля 2022 года к нотариусу Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2, а 10 июня 2022 года ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого истцом завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что по форме завещание соответствует требованиям закона, оно было подписано собственноручно ФИО3, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным завещания по мотивам составления этого завещания лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, присутствие в квартире наследника при совершении нотариусом нотариальных действий само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении тайны завещания.

Оснований не согласиться выводами суда не имеется.

Проверяя доводы истца о пороке воли ФИО3 при составлении завещания по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная 07.03.2023 № 287-А ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», согласно выводам которой ФИО3 психическим заболеванием не страдала, примерно с 2015 года обнаруживала признаки сосудистого заболевания головного мозга без существенных изменений психики. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют такие сведения о каком-либо временном психическом расстройстве у ФИО3 на период совершения завещания 15.11.2021. Поэтому ФИО3 с учетом возраста, состояния здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать правовую природу своих действий и последствия своих действий, выражать свою волю в юридически значимый период при совершении завещания на имя ФИО2

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ссылка истца о нарушении требований закона о тайне завещания, обоснованно признан несостоятельной по мотиву отсутствия доказательств в подтверждение указанных доводов, поскольку утверждения носят предположительный характер, при этом суд учел, что из текста завещания, а равно из показаний свидетеля ФИО6 такого не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо действий со стороны ответчика, искажающих волеизъявление завещателя, судом не было установлено, что не противоречит пояснениям ФИО6, из которых следует, что при составлении завещания в квартире, принадлежащей наследодателю, находясь с ФИО3 наедине последняя ей сообщила об отсутствии у нее наследников первой очереди, другим родственникам она не нужна, в связи с чем завещает все свое имущество своей соседке ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемое завещание было удостоверено с нарушением закона, поскольку при подписании и удостоверении завещания присутствовал ответчик, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом факт не соответствия завещания требованиям закона не установлен, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд пришел к выводу, что доводы истцов являются необоснованными, а требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом тайны составления завещания, порядка его составления, установленных в ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

При этом следует учесть, что при жизни наследодатель данное завещание не оспаривала, не изменяла и не отменяла. Из текста самого завещания следует, что текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался. ФИО3 лично прочитала текст завещания, удостоверив его собственноручно, тем самым выразив свое волеизъявление на удостоверение данной сделки.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что ФИО3, принимая помощь и уход ФИО2, на дату составления завещания находилась в зависимом от нее( ответчика) положении и не имела возможности свободного выражения своей воли.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, не опровергнуты. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 31 июля 2023г.