Дело № 2-434/2025

16RS0011-01-2025-000483-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в общем размере 402186,80 руб. под 123952,9% годовых, размер неустойки 0% за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № <адрес> задолженности сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 911729,70 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 729,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 43235,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATS ON-DO 2015 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в общем размере 402186,80 руб. под 123952,9% годовых, размер неустойки 0% за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «НБК» был заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) №.

В соответствии с Договором цессии ООО «Драйв Клик Банк» уступило и передало ООО ПКО «НБК» права (требования) по кредитным договорам, указанных в акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 (договор №).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 911729,70 руб. (из которых: 401163,30 руб. - сумма основного долга; 123952,90 руб. - проценты за просрочку уплаты задолженности; иная задолженность (пени, госпошлина) – 386613,60 руб.).

Доказательства погашения спорной задолженности либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Статус ООО ПКО «НБК» как нового кредитора подтверждается договором цессии и не оспаривается ответчиком, который, как указано в исковом заявлении, задолженность не погашал ни бывшему, ни новому кредитору.

Право банка уступить свои требования к заемщику любому третьему лицу, предусмотрено условиями кредита. В связи с чем, законность цессии сомнений не вызывает. Статус общества как нового кредитора в обязательстве подтверждается документально, следует из материалов дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Установлено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства DATS ON-DO 2015 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания и данных о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема оказанных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к выводу о том, что сумма в размере 25000,00 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 9218 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ), в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 729,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 43235,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATS ON-DO 2015 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ибрагимова И.З.

Копия верна

Судья Ибрагимова И.З.