Дело № 11-43/2023
УИД № 69МS0017-01-2017-001788-56
мировой судья Гаглоева О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявление ООО «Редут» о замене стороны правопреемником и ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа отказать»
установил:
ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в гражданскому деле по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ILOTTUF3AJU141211 от 11.12.2014. В обоснование заявления указано на то, что по договору уступки прав требования от 09.12.2020 № 8/500ДГ, АО «Альфа-Банк» передал ООО «Редут» права требования взыскания задолженности с по указанному выше договору. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, но заявитель не располагает информацией о его движении.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение от 29.12.2022.
Не согласившись с вынесенным определением ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен определением мирового судьи от 24.04.2023. В обоснование частной жалобы ООО «Редут» указано на то, что на момент заключения договора уступки, АО «Альфа-Банк» подтвердил, что сумма задолженности ФИО1 составила 46108 рублей 73 копеек. Суд не проверил фактическое исполнение судебного акта, которым была взыскана задолженность. Денежные средства, уплаченные по исполнительному производству поступали на ссудный счет и перечислялись в счет других исполнительных производств, в которых ФИО1 являлась должником. Суд не запросил правовую позицию Банка. Просит отменить определение и удовлетворить заявление.
Частная жалоба ООО «Редут» рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, поступившие с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела № 2-1101/2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 06.11.2017 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №ILOTTUF3AJU141211 от 11.12.2014 за период с 12.12.2016 по 13.03.2017 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 58759 рублей 66 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.
30.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащих в исполнительном документе.
09.12.2020 между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» заключен договор № 8/500ДГ, согласно которому последний уступил первому требования взыскания задолженности, возникшей из соглашений о кредитовании или договоров, заключенных с физическими лицами, в частности, из соглашения о кредитовании №ILOTTUF3AJU141211, заключенного между Банком и ФИО1
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как установлено выше, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 от 30.03.2020 взыскателем не оспорено, в связи с чем, оснований полагать, что фактически должником судебный акт не исполнен, на что указано в частной жалобе, у мирового судьи, не имелось.
У суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований сделать вывод о том, что требования исполнительного документа не исполнены.
АО «Альфа-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оно надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Редут», каких-либо заявлений от указанного лица в суд не поступало, при этом в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, Банк был вправе не направлять правовую позицию по заявлению.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут», поскольку судебный приказ (исполнительный документ) исполнен, оснований для процессуальной замены взыскателя и восстановления срока на предъявление исполнительного документа не имеется.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.А. Шентяева