Апелляционное определение по делу № 22-1656/2023 от 02.08.2023.

судья Дубова Е.А. дело № 22-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Новиковой М.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Султанова С.У.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его защиту адвокатов Султанова С.У. и Санжиевой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО3, адвоката Султанова С.У. и представителя потерпевшего ФИО37, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2023 года

ФИО3, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 01 февраля 2023 года по 08 июня 2023 года в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО3 под стражей с 05 ноября 2022 года по 31 января 2023 года и с 09 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 ноября 2022 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен, находит его несправедливым и необоснованным. Указывает, что вину в совершении преступления он не признал и не признает, так как со стороны свидетеля Свидетель №1 имеет место оговор, который убеждал дать на него показания свидетеля ФИО18, которая впоследствии в зале суда отказалась от своих показаний, зная, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Отмечает, что в приговоре описаны повреждения на ноге ФИО2 до его прихода в квартиру. С его слов данные повреждения причинены им ранее чайником, что считает абсурдным и невозможным по причине его нахождения на вахте в течение 2,5 месяцев, домой к бабушке он приезжал на 10 дней и вновь уехал в г. Москву. За этот период ФИО2 он видел один раз, когда нанял автомобиль и вез, в том числе ФИО2 на кладбище, более с ней не виделся. Данные обстоятельства предметом проверки не являлись.

Считает, что показания Свидетель №1 являются нестабильными, противоречивыми и недостоверными. В том числе, не соответствуют действительности показания Свидетель №1 о том, что в течение дня он звонил ФИО2., та не отвечала на звонки, вследствие чего он отправил Свидетель №4 проверить ФИО2 Между тем, полученная потерпевшим Потерпевший №1 детализация звонков подтверждает тот факт, что 04 ноября 2022 года ФИО2 никто не звонил до 14.30 часов, хотя в ССМП ФИО2 поступила 04 ноября 2022 года в 12.40 часов.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 отрицал, что 03 ноября 2022 года созванивался с Свидетель №4, хотя последняя представила следователю детализацию звонков, из которой следует, что 03 ноября 2022 года в течение 17 минут в 21.14 часов она разговаривала с Свидетель №1

Также не нашли подтверждения показания Свидетель №1 в части ударов, в нанесении которых он его обвиняет, по сведениям ИВС г. Новотроицка Оренбургской области он был доставлен без каких-либо телесных повреждений кровных покровов.

Указывает на недоказанность нанесения им ударов ногами, так как добровольно передал ботинки и носки, в которых был 03 ноября 2022 года, для производства экспертизы, следов ДНК и эпителиев на них обнаружено не было, хотя у ФИО2 из носа шла кровь из-за конфликта с Свидетель №3

Подчеркивает, что ФИО2 было нанесено не менее 13 ударов, повлекших тяжкий вред здоровью. Показания свидетеля Свидетель №1, как в ходе следственного эксперимента, так и в судебном заседании являются недостоверными и абсурдными, что было проигнорировано, также как и осуществление за свидетелем надзора со стороны полиции. Имеющиеся противоречия в части несоответствия объяснений от 04 ноября 2022 года и данных позднее до конца 2022 года показаний, с показаниями, данными в суде, свидетель Свидетель №1 объяснил их неправильным изложением органом следствия, несмотря на то, что в его показаниях имеется запись о том, что показания записаны с его слов, им лично прочитаны, поставлена его подпись. Показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, данным 04 ноября 2022 года.

Обращает внимание на то, что, находясь под домашним арестом, он ни от кого не скрывался, лично разбирался в событиях, в которых его обвинили, предоставил суду множество фактов и аргументов, которые не были выявлены в ходе предварительного расследования. Он заинтересован в том, чтобы установить лицо, совершившее преступление, и доказать свою непричастность и невиновность. Просит приговор отменить, постановить по делу в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 обращает внимание на указание в приговоре времени пребывания в квартире Свидетель №1 03 ноября 2022 года с 17 часов 45 минут до 22 часов. Указывает, что из квартиры он ушел в 19 часов 15 минут, ФИО2 была здорова. Данное время он подтверждает чеком Сбербанка с датой 03 ноября 2022 года и временем покупки 19:27 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>. Таким образом, органы следствия установили неправильное время его ухода с квартиры Свидетель №1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 с приговором в отношении ФИО3 не согласен, считая, что он не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №4, при этом показания Свидетель №4 являются производными от показаний Свидетель №1

Указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится как к стабильным, при этом указывается, что расхождения в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти и не влияют на их достоверность, однако, как обращалось внимание стороной защиты, Свидетель №1 умышленно давал необходимые ему показания, при этом давал ложные показания, скрыл свою судимость по ст. 108 УК РСФСР, указывал, что неоднократно звонил на телефон ФИО2, чтобы узнать о ее состоянии, данное утверждение противоречит предоставленной распечатке телефонных соединений, где отсутствуют сведения о телефонных звонках, кроме того, показания Свидетель №1 расходятся с показаниями и объяснением Свидетель №4 о времени встречи. Свидетель №4 указывает на 10-20 часов, а Свидетель №1 на время после 12.00 часов. Свидетель №4 указывает, что одна пошла в 10.00 часов в квартиру Свидетель №1 и там обнаружила потерпевшую ФИО2, позвонила Свидетель №1, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Почему вызов в станцию СМП поступил лишь в 12-27 часов, что все это время делали Свидетель №4 и пришедший в квартиру Свидетель №1, почему в карте вызова указывается, что вызвал сосед, осталось невыясненным. Сомнения относительно стабильности таких показаний свидетеля Свидетель №1 имелись и у потерпевшего Потерпевший №1

Полагает, что суд занял позицию обвинения, доводы защиты ничем не опровергнуты. Потерпевшим Потерпевший №1 суду была предоставлена аудиозапись, сделанная им в ходе разговора со свидетелем Свидетель №4, данная аудиозапись была прослушана, свидетель Свидетель №4 по поводу этой аудиозаписи пояснила, что действительно, это был ее голос. Суд же ссылается на то, что на аудиозаписи отсутствуют какие-либо значимые обстоятельства для данного уголовного дела и не принимает ее в качестве доказательства. Однако в данной аудиозаписи звучат слова о том, что Свидетель №1 после произошедших событий убежал из дома и ночевал на рынке, что отрицает свидетель Свидетель №1

При таких обстоятельствах считает, что приговор в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 с приговором суда в отношении ФИО3 также не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом достоверно не установлена вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, приговор подлежит отмене. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом ст. 302 УПК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При описании действий ФИО3 судом использованы предположения и домыслы.

Обращает внимание на то, что ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признал и пояснил, что данного преступления не совершал. Приводит показания осужденного ФИО3, свидетеля Свидетель №3. Ссылается на положительные характеристики личности ФИО3 свидетелями Свидетель №3, Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №9, как воспитанного, вежливого, работящего, агрессии никогда не видели с его стороны, полагавших, что он не мог совершить данного преступления.

По мнению защитника, все обвинение построено на противоречивых показаниях Свидетель №1, к которым необходимо отнестись критически. Его показания в ходе предварительного следствия и в суде не стабильны. Он является неоднократно судимым лицом, в том числе судим за преступления против жизни и здоровья человека. Свидетель №1 длительное время не вызывал скорую помощь, выстраивал и придумывал свои показания, как отвести от себя подозрение. Предполагает, что вечером, когда ФИО3 и ФИО11 ушли, к ним приходили какие-либо лица, в том числе судимая Свидетель №4, которую на следующий день Свидетель №1 отправил посмотреть, что с ФИО9. Когда ФИО3 уходили, Свидетель №1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО2. Что происходило в квартире после ухода ФИО3 никому неизвестно, кто-то другой нанес повреждения ФИО9.

Считает, что за основу приговора необходимо взять показания Свидетель №3, которая пояснила, что А. свою мать не бил, а также самого ФИО3. Приводит сведения ответа из ИВС на запрос следователя, согласно которым в журнале осмотра лиц, прибывших в ИВС, у ФИО3 никаких повреждений зафиксировано не было. Это свидетельствует о том, что он удары никому не наносил, иначе бы остались следы травматического воздействия на руках и ногах. На обуви и брюках ФИО35 следов крови ФИО9 не имелось. Кровь имеется только на футболке, которая образовалась в тот момент, когда у ФИО9 шла кровь из носа, и она попыталась обнять А.. Кроме того, у ФИО1 не было мотива для совершения преступления, он любил свою мать.

Отмечает, что ФИО18 не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что Свидетель №1 бил ФИО2.

Указывает, что ФИО3 не судим, занят общественно-полезным трудом, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывал помощь своим младшим братьям. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО23 просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО3 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

Как установил суд и указал в приговоре, в период времени с 17 часов 45 минут до 22 часов 00 минут 03 ноября 2022 года, находясь в (адрес) в (адрес), ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имея умысла на ее убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО2, осознавая, что противоправно причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес ФИО2 множественные (не менее 13) удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 3 ударов у жизненно-важный орган – голову, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков: в левой надключичной области, на внутренней поверхности средней трети левого плеча (в количестве 2), на передней поверхности верхней трети правого предплечья (в количестве 2), на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоизлияний в мягких тканях левой надключичной области, в крестцовой области, в левой поясничной области, не причинивших вреда здоровью; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в правой глазничной области, в левой глазничной области, в области спинки носа слева, в левой лобной области, в правой щечной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой скуловой области с переходом в правую височную, в правую глазничную, в верхнечелюстную, в проекции спинки носа; перелома латеральных хрящей носа; ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле со стороны основания головного мозга с переходом в теменно-височную и лобную области справа со стороны свода, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле со стороны свода, ушиба мозга в лобной доле слева, внутримозговой гематомы в лобной доле слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила 07 ноября 2022 года в 06 часов 00 минут в ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в области головы, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами хрящей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, образовавшейся от вышеуказанных действий ФИО3

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что приходил в квартиру к сожителю матери, однако, находясь там, физической силы к ней не применял.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в части того, что он не причастен к совершению преступления, удары потерпевшей не наносил, полагал, что телесные повреждения потерпевшей на месте преступления в квартире после их ухода мог нанести свидетель Свидетель №1 либо другой человек, который мог прийти в квартиру, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, во внимание судом не приняты и расценены как способ защиты.

В частности, вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что его мать - ФИО2, ФИО3 - старший брат. У ФИО3 были нормальные, неконфликтные отношения с матерью, он постоянно поддерживал свою мать, просил ее перестать злоупотреблять алкоголем. Мать он характеризует с положительной стороны. В его присутствии брат никогда не применял физическую силу к матери; когда старший брат употребляет спиртное, то ведет себя адекватно; помогал матери воспитывать младшего брата, оказывал материальную помощь. 03 ноября 2022 года ФИО3 вернулся с вахты к бабушке по адресу – (адрес), узнал, что младший брат ФИО12 живет у бабушки, пытался дозвониться до матери, но та не брала трубки. Знает, что у матери был какой-то мужчина, Свидетель №1, полагает, что его мать избил именно данный мужчина, поскольку не верит, что ФИО3 мог сделать такое. Кроме того, ФИО2 получила телесные повреждения, находясь в квартире Свидетель №1 В период, когда мама с ним общалась, стала хуже выглядеть, поскольку начала еще сильнее злоупотреблять спиртными напитками.

Из представленной им детализации телефонных соединений 04 ноября 2022 года следует, что Свидетель №1 не звонил ФИО2 При встрече с Свидетель №4 им велась аудиозапись их разговора, из которой следует, что со слов Свидетель №1 ей известно, что пришли его брат и тетя, последняя сразу накинулась на его мать, потом все успокоились, выпили, пошли в зал. Наташа кинула стакан в голову матери, начался скандал, Свидетель №1 закрыли в туалете, и А. избил мать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде показала, она со своим племянником ФИО3, который приехал с вахты 05 ноября 2023 года, немного выпили, были в состоянии легкого опьянения, позвонили ее снохе – ФИО2, чтобы позвать в сауну. Последняя отказалась и пригласила в гости к своему сожителю Свидетель №1 Они пришли к дому, где их встретил Свидетель №1, поднялись в квартиру. По приходу она пошла в ванную помыть обувь от грязи, затем прошла на кухню. На кухне сидели ФИО3, напротив Свидетель №1 и ФИО2 стояла, находилась в состоянии алкогольного опьянения, повреждений у нее не было. Все вместе они выпивали, потом она с ФИО2 начала разговор про ее сына ФИО12, и они ушли в зал, где между ней и снохой произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ей пощечину, она в ответ ударила ее ладонью по переносице и ногтем задела нос, из-за чего у той пошла кровь. Помирившись, они пошли на кухню, где шел разговор о желании Свидетель №1 продать дом ФИО35 для открытия бизнеса. В ответ на это Свидетель №1 было сказано, что никакого отношения к дому он не имеет. В ходе разговора ФИО3 сказал также Свидетель №1, что его мать болеет ВИЧ, в связи с чем он это сделал, ей неизвестно. После Свидетель №1 начал кричать на ФИО2, а также замахивался ножом на ФИО3, по его просьбе они ушли из квартиры. ФИО2 отказалась идти с ними, сказав, что увидятся завтра. Между сыном и матерью конфликтов не было, он ее не бил, перед уходом ФИО3 приобнял ФИО2 Ранее он также никогда не бил ФИО2, просил ее бросить пить. ФИО1 охарактеризовала положительно, как редко употребляющего алкоголь, когда выпьет, шутит. С ФИО2 она конфликтовала только по поводу детей, так как сноха стала сильно выпивать после смерти мужа, не занималась сыном ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым он познакомился с ФИО2 на рынке во время работы, последняя носила еду. Начали встречаться, у нее были ключи от его квартиры. ФИО2 с сыном ФИО12 иногда ночевали у него, иногда ФИО12 ходил к бабушке, которая живет недалеко. ФИО2 иногда выпивала, жаловалась на сына А., что он ее обижал и бил ее за то, что она пьет, говорила, что сын ведет себя агрессивно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 работал вахтой, и в тот день, приехав, позвонил ФИО2 со словами, что сегодня приедет и будет очень жестко с ней разговаривать. ФИО2 отправила сына ФИО12 на маршрутке к бабушке, и они вдвоем около 17 часов пошли к нему домой. На базаре они выпили немного самогонки, дома почти не пили. ФИО3 пригласил ФИО2 в сауну, но она отказалась. После настойчивых разговоров по телефону ФИО3 сказал, что придет с Свидетель №3, однако ФИО2 просила сына не приходить с Свидетель №3, поскольку она ее боялась. Тогда он сказал, что придет с подругой. Когда пришел ФИО3, он спустился их встретить. В руках у ФИО3 была наполовину пустая бутылка водки, с ним была женщина (Свидетель №3), они были пьяные. В квартиру первой зашла Свидетель №3 Зайдя на кухню, он увидел, что Свидетель №3 бьет руками ФИО2 по лицу и голове, из-за чего у последней было разбито лицо, из носа и губ шла кровь. Свидетель №3 кричала, что отберет у ФИО2 дом, поскольку это дом ее брата. Год назад у ФИО2 умер муж, она не могла находиться у себя дома по (адрес), говорила ему, что не хочет жить в этом доме, а хочет снять квартиру, он предлагал ей жить у него. Он откинул Свидетель №3 от ФИО2, тогда ФИО3 начал кричать на него. ФИО2 ушла в зал и села на диван. Свидетель №3 говорила ФИО2 про деньги, которые она должна ей платить, поскольку деньги своего сына ФИО2 пропивала. В ответ ФИО2 сказала, что ее содержит Свидетель №1 В этот момент на диван рядом с ФИО2 сел ФИО3 В зале перед диваном стоял раскладной стол. ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой его обнять, однако он услышал характерный звук удара и вскрик ФИО2, подняв глаза, увидел, как ФИО2 держится за живот. Понял, что ФИО3 ударил ее по животу рукой. Он ушел на кухню, и сказал, чтобы они ушли с его квартиры. ФИО3 взял за руку ФИО2 и спросил, пойдет ли она с ними, на что она отказалась. Свидетель №3 в этот момент его не выпускала с кухни в зал, встав в проходе. Он видел, как ФИО3 толкнул и ударил ФИО2, последняя упала на диван. ФИО3 спросил у ФИО2, напишет ли она на него заявление, она ответила, что не только напишет, но и посадит его. После этого ФИО3 правой ногой нанес удар ФИО2 в левую часть головы. В это время ФИО2 сидела на диване. Не помнит, был ли ФИО3 в обуви. Он схватил вилку и выгнал их из квартиры. Уходя, ФИО3 крикнул ему, что ФИО2 болеет ВИЧ, однако он не поверил ему, понял, что ФИО3 хочет его напугать. После их ухода увидел, что у ФИО2 опухшая голова и все лицо синее от синяков, кровь шла изо рта и носа. Когда они ушли, ФИО2 вставала, умывалась. Он хотел вызвать скорую помощь, но ФИО2 сказала, что все нормально, запретила вызывать врачей, боялась, что ФИО3 посадят. Затем ФИО2 попросила снять с нее кофту и штаны, он увидел, что она сходила под себя. После ФИО2 легла спать на кровать, он лег рядом у стенки. Утром на его вопросы ФИО2 ответила, что чувствует себя нормально, что вызывать врачей не надо. Когда он уходил, она была голая, завернутая в простыню, провожала его. Он ушел на базар торговать, а также ему надо было сходить на отметку по административному надзору в этот день. Он переживал за ФИО2, звонил ей, но она не брала трубку, и поэтому он позвонил знакомой – ФИО11, чтобы та сходила и проверила ФИО2 ФИО11 живет рядом с отделом полиции, он встретился с ней после отметки, и они поехали к нему в квартиру. Он открыл дверь, они зашли в квартиру и увидел, что ФИО2 скатилась с дивана, у нее были открыты глаза, ее трясло. Он пытался с ней поговорить, дал ей воды, ФИО2 не могла разговаривать. Тогда ФИО11 вызвала скорую. По приезду скорой помощи он находился в квартире, помогал вынести ФИО2 из квартиры. Врачу он рассказал, что приходил ее сын со своей тетей и нанесли удары ФИО2 Наташа поехала вместе со скорой до больницы, а он пошел в отдел полиции, поскольку его вызвали. После ему позвонила ФИО11, сказала, что ФИО2 в тяжелом состоянии, у нее сломаны ребра, гематома на голове, возможно, она умрет либо останется инвалидом. Также ФИО11 сообщила, что выкинула покрывала, в которые была завернута ФИО2 на территории больницы. После случившегося он навещал ФИО2, разговаривал с врачами, которые в последующем сообщили ему, что ФИО2 умерла. До прихода ФИО3 и Свидетель №3 у ФИО2 было повреждение на ноге, поскольку ФИО3 ранее бил ее чайником. Он сам не наносил ударов ФИО2, также в его присутствии она сама не падала и не ударялась. У него с ФИО2 были хорошие отношения, он хотел жениться на ней. Когда ФИО3 уходил, он видел на его футболке следы крови. В ходе проверки показаний на месте, он показал, как ФИО3 наносил удары ФИО2 Во время следствия их сестра Катя предлагала ему деньги, чтобы он поменял показания и указал на Свидетель №3, как на лицо, совершившее преступление, чтобы ФИО3 освободили. Он ответил, что не будет менять показания. В тот вечер он не наносил ударов ФИО3 и Свидетель №3, они также не наносили ударов ему.

На тот момент у него была гражданская жена, которая год жила в Краснодаре. Она периодически ему звонила в присутствии ФИО9 и спрашивала, один ли он, и в этот момент ФИО9 вставляла фразы; вещи Гали лежат у него в квартире, он с ней не разошелся. Он скрывал от Галины свои отношения с ФИО9, вместе с тем, последняя все знала. Он действительно представлялся Васей, поскольку его все так называют.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показал, что проживает с женой ФИО4 на протяжении 4 лет, они снимают квартиру, так как своего жилья нет. Около 3 месяцев назад его жена уехала в город Краснодар на заработки, а он работает на рынке «Авангард» в г. Орске, осуществляет продажу очков. У него есть знакомая ФИО2, с которой он познакомился на рынке и у них начались близкие отношения, встречались они в его съемной квартире. 02 ноября 2022 года около 18 часов ФИО2 пришла к нему со своим младшим сыном ФИО12 и осталась ночевать. Утром он ушел на работу, а она с ФИО12 осталась в его квартире, комплект ключей он ей оставил. 03 ноября 2022 года около 16 часов ФИО2 позвонила и сказала, что придет к нему на рынок вместе с ФИО12. Она находилась с ним на рынке около часа, а затем сказала ФИО12, чтобы он шел домой к бабушке. Он поинтересовался, почему ФИО2 не пошла с ним, на что она ответила, что приехал ее старший сын А., что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и она боится идти. Сказала, что в состоянии алкогольного опьянения А. ведет себя агрессивно, бьет ее. После работы они на маршрутном такси поехали к нему домой, где на кухне распили спиртное, общались, разговаривали на разные темы. Конфликтов между ними не было. ФИО2 находилась в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений на ней не было. Около 19 часов ФИО2 позвонил А., который просил ее поехать с ними в сауну. Она отказалась, через некоторое время он снова ей позвонил, но она не стала брать трубку, сказала, что он сильно пьян, что он может ее побить, так как это уже неоднократно было. Также ФИО2 сказала, что с А. находится сестра ее покойного мужа – ФИО11, она тоже ведет себя агрессивно, и она ее боится. Затем А. снова позвонил, спросил у ФИО2, где она находится, так как ему нужно с ней поговорить, и она сказала, чтобы он приходил один без ФИО11 к Свидетель №1 Около 20 часов А. позвонил, сказал, что подошел со своей девушкой. Так как домофон в его квартире не работает, он спустился открыть входную дверь в подъезд. Когда он открыл дверь, в подъезд зашел парень (А.), и с ним была женщина - Наташа, которая является сестрой покойного мужа ФИО2 Ранее он ни его, ни ее не видел. ФИО11, спросив какая у него квартира, быстрым шагом поднялась в квартиру. Когда он зашел в квартиру, А. снимал обувь, он тоже снял обувь и за ним прошел в кухню. Увидел, что ФИО2 стояла, облокотившись спиной к подоконнику, и у нее лицо было в крови. Он спросил, что происходит, ФИО2 молчала, а Наташа сказала ему, что с ним разборки будут другие. Наташа стала кричать, что ФИО2 потратила все детские деньги, что она злоупотребляет спиртным. А. присел за стол, Наташа уже сидела за столом. Он присел к ним за стол, и они выпили с ними по рюмке. ФИО2 с ними не пила, она ушла в зал и присела на диван. Что она там делала, ему было не видно. А. грубо с ним разговаривал, выяснял его личность. Он стал ему выговаривать, что он позволяет Наташе распускать руки на его мать, А. сказал, что он сам ее убьет, так как она бросила ребенка и находится у него. В результате чего у них произошел конфликт на повышенных тонах. Наташа стала ему угрожать, что она расскажет его жене, что у него близкие отношения с ФИО2 и для того, чтобы она ничего ей не рассказывала, он должен будет ей платить 20000 рублей ежемесячно. Из-за этого у него произошел конфликт и с Наташей, он разговаривал с ними на повышенных тонах. Он в ходе конфликта оттолкнул А., а он в ответ оттолкнул его. В этот момент Наташа встала и оттолкнула А., и он ушел в зал, а Наташа повернулась к нему и ударила его руками в грудь, грубо выражалась в его адрес. В зале он слышал крики, А. заставлял ФИО2 ехать с ним, но она кричала, что никуда не поедет. Были слышны звуки: «а», «о». Он хотел пойти в зал, чтобы помочь ФИО2, но Наташа его не пускала, отталкивала его от выхода из кухни, не давала пройти. У них была борьба с Наташей, он пытался пройти в зал. Он взял свой мобильный телефон и крикнул, что позвонит в полицию. В этот момент А. подбежал к нему и выбил у него из руки телефон, взял его телефон себе, сказал, чтобы он никому не звонил. После он вернулся в зал и продолжал настаивать, чтобы ФИО2 ехала с ним. Кричал, что, если она не оденется и не поедет с ними, он ее убьет. Услышав это, он с силой оттолкнул Наташу от себя и зашел в зал. В этот момент он увидел, что А. ногой пнул ФИО2 по голове, а именно в область левой щеки и пошатнулся сам, переместившись к холодильнику, стоящему на входе в зал. ФИО2 от удара упала на диван, на правый бок и снова поднялась. У нее лицо было отекшее в области щек, глаз, кровь была под носом. После этого А. и Наташа ушли из квартиры, и он закрыл за ними дверь. Он помог ФИО2 прилечь на диван, снял с нее окровавленную кофту, дал ей попить воды, снял с нее лосины и в этот момент увидел, что ее трусы были мокрые, она сходила под себя. Он снял с нее трусы и накрыл полотенцем, сказал ей вызвать полицию и написать на А. заявление, но она сказала не нужно, так как его посадят. После этого она уснула. Утром он проснулся, пошел в ванную. Когда он вернулся в зал, ФИО2 лежала на полу. Он спросил, вызвать ли ей врача, на что она посмотрела на него и сказала «нет». Он подложил ей под голову подушку и накрыл одеялом. После чего он ушел на работу. Скорую помощь он не вызвал, так как не думал, что телесные повреждения были значительны. На рынке он встретил знакомую по имени Наталья, которая проживает в районе улицы Вяземская в городе Орске, которой рассказал о произошедшем. Она ему сказала, что нужно поехать к нему и посмотреть в каком она состоянии. Вместе с Наташей они поехали к нему домой, ФИО2 лежала в том же положении, в каком он ее оставил, ее глаза были открыты, она пыталась что-то сказать, но не могла. Из ее конечностей двигалась только левая рука. Затем ее тело резко стало дрожать, и Наташа позвонила в скорую помощь. Экипаж скорой помощи приехал примерно через 30 минут, ФИО2 в одеяле положили на носилки и увезли в больницу.

В судебном заседании данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в части, указав, что 20 000 рублей требовали за сына, а не за то, чтобы его жена не узнала о его отношениях с ФИО2 Не подтвердил показания в той части, что, выйдя из ванной утром, он увидел, что ФИО2 лежит на полу, а он подложил ей подушку и укрыл одеялом, а потом ушел, когда пришел, та лежала в таком же положении.

Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, что ФИО2 утром была нормальная. Добавил, что Свидетель №3 била ФИО2 руками. Вечером после ухода ФИО3 и Свидетель №3, он и ФИО2 были вдвоем в квартире, к ним никто не приходил. Со слов родственника ФИО3 знает, что последний обижал свою мать, однако почему они сейчас его выгораживают, ему неизвестно. С 03 на 04 ноября 2022 года он ночевал дома. ФИО3 в тот вечер и его звал в сауну, однако он оказался, поскольку у него установлен административный надзор. Он не помнит, сколько ударов Свидетель №3 нанесла ФИО2, но у последней было все лицо в крови. Он оттолкнул Свидетель №3 от ФИО2 Все это происходило на кухне. После в зале ФИО3 ударил мать, она упала на диван, он нанес ей удар правой ногой, обутой в кроссовки, по лицу, после направился к выходу. Никто в ФИО2 кружку в тот вечер не кидал, он этого не видел. В ванной его никто не закрывал. На следующий день о произошедшем он рассказал Свидетель №4 по телефону. Также настаивал на показаниях, данных в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что она знакома с Свидетель №1 и с его гражданской женой Галей. На тот момент Галя уехала на вахту в Краснодар. Свидетель №1 позвонил ей 04 ноября 2022 года в 10-11 часов утра и попросил сходить в его квартиру, проверить все ли там нормально. Потом позвонил еще раз и сказал подождать его, поскольку он пошел на отметку в отдел полиции рядом с ее домом. Она его подождала, затем они поехали к нему в квартиру, Свидетель №1 чего-то боялся и заикался. Придя в квартиру, она обнаружила незнакомую ей голую женщину, которая лежала в комнате лицом вниз на покрывале на полу. Голова располагалась к окну, ноги около дивана. ФИО10 пояснил, что пригласил эту женщину в гости, ее зовут ФИО9, познакомился с ней на рынке. ФИО9 звонили, затем пришли ее сын с тетей Наташей и начали ее избивать, а ФИО10 закрыли в ванной. Она вызвала скорую, по приезду врач женщину перевернул лицом вверх, из носа у той шла кровь, она была еще жива, без сознания. При ней ФИО10 эту женщину не трогал. В квартире они не убирались. Она заглянула в женскую сумочку, которая стояла в коридоре, достала паспорт на имя ФИО2 Женщину спустили вниз Свидетель №1, врач и еще двое мужчин, которых она на улице попросила об этом. ФИО2 увезли в больницу, она поехала с ней по просьбе врачей. В больнице ФИО9 сделали МРТ, она помогала брить ей голову. Ей отдали 2 покрывала, а ФИО9 увезли на операцию. Один плед она выкинула возле больницы, потому что ФИО9 под себя сходила, а второй плед она отвезла ФИО10. О смерти ФИО9 она узнала от полиции. Свидетель №1 охарактеризовала с положительной стороны. Он действительно часто представлялся Васей, поскольку является цыганом. Она не договаривалась с Свидетель №1, какие давать показания по делу, с данными просьбами он к ней не обращался. Она не ходила к среднему сыну ФИО9, пользовалась на тот момент абонентским номером – <***>. Кто-то позвонил среднему сыну ФИО9, чтобы тот приехал на рынок и забрал сумочку ФИО9, тот приехал, подошел к ней на рынке, она ему все рассказала о смерти его матери, затем Свидетель №1, ее и сына ФИО9 отвезли в полицию. Не помнит, чтобы кто-то из ФИО35 приходил к ней домой. Также Свидетель №1 просил ее пойти в полицию и написать заявление, поскольку Свидетель №3 угрожала лишить его жизни, пояснял, что к нему подходили на рынке двое мужчин и оказывали на него давление. Показания, указанные в объяснении от 04 ноября 2022 года, не подтверждает, поскольку она была потрясена произошедшей ситуацией, кроме того, она болела с похмелья, так как 03 ноября 2022 года употребляла спиртные напитки. Прослушав аудиозапись, представленную потерпевшим, пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, однако она не помнит этих событий, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очевидцем произошедших событий она не была, ей все известно со слов Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он работает в ССМП г. Орска в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. 04 ноября 2022 года с 08 часов 00 минут он заступил на смену в составе бригады № 10. Диспетчером ССМП г. Орска 04 ноября 2022 года в 12 часов 27 минут был принят вызов о том, что по адресу: (адрес), женщине плохо, на теле синяки. Их бригадой был осуществлен выезд по данному адресу. Прибыв по указанному адресу, их встретили неизвестные ему женщина и мужчина. Последний представился другом женщины, которой нужна была медицинская помощь, сообщил, что та находится в квартире. В указанной квартире он обнаружил в комнате ранее неизвестную ему женщину, лежащую на полу, на левом боку, в обнажённом виде. Женщина находилась в заторможенном состоянии и ничего не говорила, так как находилась в тяжелом состоянии. Насколько он помнит, под женщиной была простынь и подушка. Со слов мужчины, который представился ее другом, 03 ноября 2022 года около 21 часа в этой квартире указанную женщину избил сын и его тетя. Далее им мужчина, представившийся другом, передал документы на имя ФИО2, после чего сказал, что это она. Насколько он помнит, пятен крови он в данной комнате не видел. После осмотра указанной женщины, им был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, множественные гематомы на теле, кроме того, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 была не контактная. Им было принято решение о госпитализации ФИО2 в стационар ГБ №2 г. Орска. В пути следования ФИО2 также ничего не поясняла. С ними в сопровождении ехала женщина, которая их встречала. Далее ФИО2 ими была доставлена в приемный покой ГАУЗ ГБ №2 г. Орска, после чего они покинули указанное лечебное учреждение.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде и пояснил, что от встречавших его мужчины и женщины, ему стало известно, что ФИО2 избил ее сын. Все, что указано в карте, было записано с сигнального листка. Карту вызова заполняет он как фельдшер. Вызов приходит в диспетчерскую. Диспетчер записывает, распечатывает карту вызова, вызывает экипаж, и они едут. Первоначально им направление дает диспетчер, остальное они сами пишут, когда увидят. Перед допросом следователя, он смотрел карту вызова;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности врача-нейрохирурга. 04 ноября 2022 года заступил на суточное дежурство в отделении нейрохирургии ГБ №2 г. Орска. В 14 часов 04 ноября 2022 года в отделение поступила ФИО2 с диагнозом «Ушиб головного мозга, сдавление головного мозга, острый внутримозговая гематома слева, отек дислокации головного мозга». ФИО2 была доставлена без сознания. Он провел ей трепанацию черепа, состояние было тяжелое. На момент допроса ФИО2 находилась в реанимации, в сознание не приходила, находилась на ИВЛ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, ФИО3 – племянником. Очевидцем произошедших событий она не была, ей все известно со слов Свидетель №1, который пояснил ей, что Свидетель №3 и ФИО3 пришли к ним в гости, между ФИО2 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого они избили ФИО2, после выпили и ушли домой. В последующем подруга Свидетель №1 – Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Данную подругу она характеризует с отрицательной стороны, поскольку ей известно, что она злоупотребляет спиртными напитками, совершает хищения. От самой Свидетель №4 ей известно, что в день, когда это все произошло, после ухода ФИО3, ей звонил Свидетель №1, но она не взяла трубку. На следующий день утром она встретилась с Свидетель №1, он попросил, чтобы она пошла с ним, сообщил, что с ФИО2 что-то не то. Они вместе зашли домой, она увидела, что последняя лежала на полу вся в испражнениях, накрытая пледом и хрипела. Они ее помыли и вызвали скорую помощь. Предполагает, что они прибрались в комнате и договорились, что они будут говорить. Когда Свидетель №4 вызвала скорую, Свидетель №1 убежал. Она сопровождала ФИО2 в больницу, где ее попросили побрить последней голову. После ей отдали пледы, в которые была завернута ФИО2, она данные пледы выкинула на территории больницы. Ранее ФИО2 она видела раза два. Также она видела Свидетель №4, когда они у нее забрали сумочку ФИО2 Считает, что ФИО3 не мог избить свою мать, характеризует его с положительной стороны, последний помогает в воспитании ФИО12, делает с ним уроки. ФИО3 работал вахтой, в городе Орске практически не бывал. Какой ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно, поскольку они мало общаются. Между ФИО2 и ФИО3 были нормальные отношения, иногда он ее ругал, потому что, после смерти мужа она завела новые знакомства, начала выпивать, не приходила домой. Бывало, что она пропадала на несколько дней. Она неоднократно пыталась поговорить с ней, но последняя блокировала ее номер. Последнее время у ФИО2 был «сомнительный» круг друзей, со старыми знакомыми она не общалась. Когда ФИО2 уходила из дома, ее младший сын ФИО12 ночевал у бабушки. После смерти мужа ФИО2 дома почти не была, забросила дом, не платила за него. После она познакомилась с Свидетель №1, начала жить у него. Затем она резко решила продавать дом, на ее вопросы ничего не отвечала. Замечала, что, разговаривая с ФИО2 по телефону, ей постоянно подсказывал Свидетель №1 что говорить. От соседей Свидетель №1 ей известно, что в квартире последнего были постоянные пьянки, собиралась толпа людей. ФИО2 работала на рынке, носила еду, не знает, в последнее время работала она или нет, поскольку получала пенсию по потере кормильца. Денежные средства тратила на спиртное и на содержание Свидетель №1 Со слов Свидетель №3 деньги ФИО12 она практически не давала. Со слов Свидетель №5 ей известно, что он иногда ночевал у Свидетель №1, ФИО2 давала ему деньги на аренду и на водку. В ходе разговоров ФИО2 не жаловалась на Свидетель №1, не говорила, что он ее бил. Свидетель №5 рассказал, что один раз Свидетель №1 позвонила его жена, последний начал кричать на ФИО2 До смерти мужа ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны, однако после смерти мужа она потеряла смысл жизни. Со слов ФИО3 ей известно, что он не совершал данное преступление;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 пояснившего в суде о том, что в данный момент он проживает с тетей Свидетель №8. Когда был жив его отец, он проживал на ул. Краснопресненской с родителями. После смерти отца он не понимал, где живет, иногда проживал у маминой подруги – ФИО13, потом узнал про маминого мужчину, затем проживал у тети ФИО11. Мама ему звонила и говорила, чтобы он ехал на Никель, и он ехал. Потом его мама созванивалась и разговаривала с Васей-Колей, с которым у мамы были нормальные отношения, они хотели продать их дом. У Коли он был 2-3 дня, охарактеризовал его с положительной стороны. Как-то Коле ночью звонила его жена и спросила, один ли тот, на что его мама крикнула, что не один, тогда Коля накричал на его маму. Его маму Коля не обижал. Однажды под диваном в его квартире он нашел скальпель, Коля его убрал. Маму и старшего брата характеризует положительно, иногда Саша срывался, когда у него что-то не получалось. Саша работал в Москве вахтой. Когда Саша приехал, то тот с тетей Наташей пошли к Коле забирать маму, но вернулись без нее. Саша был одет в белую футболку. Когда они вернулись, у Саши на плече была кровь. Он не слышал, чтобы Саша с мамой ругались;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО3 его племянник, которого он характеризует положительно. Последний любил свою мать, помогал ей и братьям материально, особенно после смерти отца, переживал, что мать после смерти мужа начала пить. ФИО3 ездил на вахты, заработанные деньги переводил среднему брату. ФИО2 не занималась домом, когда ФИО3 приезжал домой был бардак. До смерти мужа ФИО2 выпивала, но супруг ее сдерживал. ФИО3 был воспитан по старым традициям, он уважал старших и учил этому младших братьев. Конфликтов с матерью у ФИО3 не было, единственное последний по телефону просил ФИО2 прекратить пить. Как- то в его присутствии ФИО2 орала на ФИО3, последний стоял и молча слушал ее. Младший брат ФИО12 после смерти отца постоянно жил у бабушки и Свидетель №3 Он уверен, что его племянник ФИО3 не мог совершить данное преступление. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО3 в тот день приехал из Москвы, они позвали его в сауну. Спустя время ему позвонил последний и сказал, что сауна отменяется, они решили позвать мать. ФИО2 весь день пила, бросила ФИО12 в магазине, при этом позвонила Свидетель №3, сказав, чтобы она забрала его домой, а сама ушла выпивать с мужчиной. ФИО3 пошел за матерью, однако последняя с кем-то распивала алкоголь, находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, выгнала их, поэтому ФИО3 и Свидетель №3 ушли без нее. В итоге в сауну никто не пошел. О том, что в тот вечер кто-либо наносил телесные повреждения ФИО2, ему Свидетель №3 не говорила. Он уверен, что если бы кто-то бил ФИО2, то за нее ФИО3 заступился бы. Очевидцем произошедшего он не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что недалеко от нее проживала ФИО2 со своей семьей, с которой она поддерживала дружеские отношения. ФИО9 может охарактеризовать только с положительной стороны. Всю работу по дому ФИО9 выполняла сама, ее дети дома ничего не делали. ФИО9 нигде не работала, иногда подрабатывала на рынке «Авангард». Последнее время ФИО9 злоупотребляла спиртными напитками, это стало после смерти ее мужа. У ФИО2 трое детей. Старший и средний сыновья достигли совершеннолетия. ФИО12 в настоящее время 10 лет. С весны 2022 года ФИО9 начала встречаться с Свидетель №1 С этого времени они периодически проживали вместе. Сама она с Свидетель №1 была знакома с 2021 года, так как все они работали на рынке «Авангард». Свидетель №1 может охарактеризовать с положительной стороны, он любил ФИО9, был готов на все ради нее. От ФИО9 ей известно, что она хотела познакомить своих сыновей с ФИО10, так как их отношения были серьезными. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, но в тоже время в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя очень агрессивно, конфликтно, разговаривает на жаргонном языке. От ФИО9 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения А. один раз избил свою мать, так как она видела на теле ФИО9 синяки. На ее вопросы, ФИО9 сказала, что ее избил А.. Также может сказать, что ФИО9 опасалась своего старшего сына, он мог поднять на нее руку, предъявлял ей претензии по поводу ее образа жизни. А. до момента его поездки в Москву с матерью совместно не проживал, она его выгнала из дома из-за конфликтов. Сестра покойного мужа ФИО9 - Свидетель №3 всегда провоцировала конфликты между детьми и ФИО9, настраивала детей против матери. Это она знает со слов ФИО9. Свидетель №3 говорила сыновьям ФИО9, что последняя пропивает деньги своих детей, хотя на самом деле было не так. ФИО9 пособия для детей тратила только на детей. Считает, что А. мог совершить данное преступление, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ей известно, что в момент получения травмы ФИО9, была и Свидетель №3 Может предположить, что ФИО11 была инициатором конфликта между А. и ФИО9. Это ее мнение, основанное на том, что ей рассказывала ФИО9, поскольку во всех конфликтных ситуациях между ФИО9 и ее сыновьями, инициатором часто выступала Свидетель №3 А. прислушивался к словам ФИО11. Полагает, что Свидетель №1 не мог нанести травмы ФИО9, так как он тихий, спокойный, добрый и очень хорошо относился к ФИО9. От ФИО10 ей известно, что он намеревался ухаживать за ФИО9, в том случае если она выживет в больнице после получения травмы головы. Также ей известно, что ФИО3 угрожал своей матери по телефону, когда сам находился в Москве. ФИО9 ей говорила, что когда приедет А., то она от него получит, поскольку она не ночевала дома и все время находилась у ФИО10.

В суде свидетель пояснила, что А. не наносил побоев ФИО9, настаивала на том, что Свидетель №1 неконфликтный, не обижал ФИО2 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не видела, ФИО2 ей на А. не жаловалась, каких-либо телесных повреждений на ФИО9 она не видела. Отношения между ФИО9 и А. были хорошие, последний часто звонил ей, переживал за нее. Видела Свидетель №3 один раз, ФИО9 на нее обиду высказывала по поводу успеваемости сына. Ей известно, что ФИО9 получала пособие, на которое одевала ФИО12. ФИО12 всегда жил с ФИО9, их дети вместе играли во дворе. После похорон она с Свидетель №1 виделась на рынке, тот ей рассказал о том, что А. и ФИО11 пришли и поругались с ФИО9.

Показания данные ею на следствии, она не помнит, кроме того, все это ей было известно со слов ФИО2 На момент допроса она находилась в шоковом состоянии из-за смерти подруги. Протокол допроса она не читала, расписалась в нем, замечаний к протоколу не вносила. Какого-либо давления на нее в ходе допроса не было. Ни Свидетель №1, ни ФИО3 не обращались к ней с целью дать те или иные показания. Дополнила, что А. всегда помогал матери и своим братьям материально, созванивался с ними. ФИО2 стала чаще пропадать из дома, особенно когда начала общаться с Свидетель №1, но у Коли с ФИО9 были хорошие отношения;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, старшего следователя СО по городу Орску СУ СК РФ, о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В рамках расследования в следственном отделе он допрашивал свидетеля Свидетель №7, в ходе допроса последняя давала пояснения по личности потерпевшей и обвиняемого, после чего указанные сведения вносились им в протокол ее допроса. Свидетелю были разъяснены ее права, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол велся с ее слов. Самостоятельно он никаких изменений в протокол не вносил. С протоколом допроса свидетель была ознакомлена путем личного прочтения, поставила свои подписи. Замечаний к протоколу у свидетеля не было, фразу «Протокол подписан лично и замечаний нет» написал он. Какое-либо психическое и моральное давление на свидетеля не оказывалось. Данного свидетеля допросил он по собственной инициативе, поскольку потерпевший указал на Свидетель №7 как на близкую подругу его погибшей матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ей знакома семья ФИО35 с 1996 года, но последние три или четыре года они не общались. Ей известно, что после смерти мужа ФИО2 начала выпивать и вести некрасивый образ жизни. Сын А. из-за этого на нее ругался, но отношения между А. и ФИО9 были хорошие. После смерти мужа ФИО9 могла бросить младшего сына ФИО12, уйти и пропасть на 2 недели. ФИО9 встречалась с мужчиной - цыганом, который торгует на рынке Авангард очками. ФИО9 ей говорила, что хотела зарегистрировать отношения с данным мужчиной и прописать его в своем доме. Она предложила ФИО9 прописать его временно, на что ФИО9 ответила, что тот ее убьет за временную прописку. Также ФИО9 поясняла ей, что данный мужчина бил ее, и тому нужна была прописка, так как он не из г. Орска. Она видела на теле у ФИО9 синяки, бывало, что та в темных очках ходила, предполагает, чтобы не было видно синяков;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 25 января 2023 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск СD-R с аудиозаписью от 25 января 2023 года из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», из записи которого установлен диалог между двумя лицами женского пола, один из которых сообщает другой о том, что она обнаружила женщину без сознания в квартире по адресу: (адрес), у данный женщины грудной хрип, а также телесные повреждения, синяки на теле, женщина одета в одни трусы. Женщина сообщила свой номер телефона – №, и сказала, что дождется скорую помощь;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрена (адрес). В ходе осмотра на диване коричневого цвета, в комнате, вход в которую осуществляется из кухни, обнаружены женские лосины черного цвета, кофта бежевого цвета со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что данные вещи принадлежат ФИО2, которая на тот момент находилась в больнице из-за полученных в данной квартире телесных повреждений. В ходе осмотра изъяты: четыре рюмки, лосины, кофта, дактокарта Свидетель №1 В ходе осмотра на поверхности пола, мебели следов ВБЦ не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра с участием ФИО3 изъята футболка белого цвета с рисунком в виде гориллы черного цвета. На данной футболке имелись следы крови в виде пятен в верхней части передней и задней стороны. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что имеющиеся на его футболке следы крови, принадлежат, скорее всего, ему, но точно пояснить не может;

-протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена трупная комната, расположенная по адресу: (адрес). В указанной комнате на железной каталке находился труп ФИО2, на котором имелись следы операции «трепанация черепа». Скончалась от отека головного мозга;

- протоколом осмотра документов и предметов от 08 марта 2023 года, согласно которому с участием понятых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: футболка белого цвета с рисунком спереди в виде обезьяны с гантелей. Согласно заключению эксперта, на поверхности данной футболки в виде помарок и брызг обнаружена кровь ФИО2; конверт с фрагментом марли, частично пропитанным веществом бурого цвета с указанием, что это образец крови обвиняемого ФИО3; конверт с 4 бумажными свертками: смывы подногтевого содержимого правой кисти, контрольный тампон, смывы подногтевого содержимого левой кисти, кровь на бинт. Согласно заключению эксперта, в смывах подногтевого содержимого с правой и левой рук потерпевшей ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2; женская блузка бежевого цвета, женские брюки черного цвета. Согласно заключению эксперта, на поверхности женской блузки и женских брюк обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2, пара мужских зимних полуботинок черного цвета, пара мужских носков бежевого цвета. Согласно заключению эксперта, на паре мужских носков, паре мужских полуботинок, изъятых у обвиняемого ФИО3, кровь не обнаружена;

- протоколом осмотра документов от 20 декабря 2022 года, согласно которому с участием понятых осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация вызовов номера мобильного телефона № за период с 31 октября 2022 года 10 ноября 2022 года, клиент ФИО19, находящегося в пользовании ФИО2 Среди вызовов (входящих-исходящих) звонков имеется: входящий вызов, принятый от номера телефона №, поступивший 03 ноября 2022 года в 17 часов 19 минут 41 секунду продолжительностью 0 секунд; входящий вызов, принятый от номера телефона №, поступивший 03 ноября 2022 года в 17 часов 20 минут 06 секунд продолжительностью 02 минуты 46 секунд; входящий вызов, принятый от номера телефона №, поступивший 03 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут 08 секунд продолжительностью 03 минуты 22 секунды; исходящий вызов, на номера телефона №, поступивший 03 ноября 2022 года в 17 часов 34 минут 16 секунд продолжительностью 00 минут 57 секунд; исходящий вызов, на номера телефона №, поступивший 03 ноября 2022 года в 17 часов 36 минут 15 секунд продолжительностью 03 минуты 16 секунд; исходящий вызов, на номера телефона №, поступивший 03 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут 03 секунды продолжительностью 00 минут 29 секунд. Согласно материалам уголовного дела, номер № находился в пользовании ФИО3;

- заключением эксперта № от 09 декабря 2022 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

1.1. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой глазничной области, в левой глазничной области, в области спинки носа слева, в левой лобной области, в правой щечной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой скуловой области с переходом в правую височную, в правую глазничную, в верхнечелюстную, в проекции спинки носа; перелом латеральных хрящей носа; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле со стороны основания головного мозга с переходом в теменно-височную и лобную области справа со стороны свода, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле со стороны свода, ушиб мозга в лобной доле слева, внутримозговая гематома в лобной доле слева (объемом около 20 мл., при операции удалено 100 мл.), кровоизлияние в желудочки головного мозга. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в стационар (04 ноября 2022 года в 14:00 часов). Все телесные повреждения в области головы квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образующим закрытую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

1.2. Кровоподтеки в левой надключичной области, на внутренней поверхности средней трети левого плеча (в количестве 2), на передней поверхности верхней трети правого предплечья (в количестве 2), на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности левой голени в верхней трети. Кровоизлияние в мягких тканях левой надключичной области, в крестцовой области, в левой поясничной области, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар (04 ноября 2022 года в 14:00 часов), от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть ФИО2 наступила 07 ноября 2022 года в 06:00 часов в ГАУЗ «Городская больница №2» города Орска в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в области головы, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами хрящей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Телесные повреждения в области головы образовались в результате не менее 3 ударных воздействий, телесные повреждения, указанные в п.1.2, могли образоваться в результате не менее 10 воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы. После получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.1. выводов, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в течение продолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений (отека и дислокации головного мозга), при условии сохранения сознания. После причинения остальных телесных повреждений (п. 1.2. настоящих выводов) потерпевшая могла совершать самостоятельные (активные) действия в течение неограниченного промежутка времени.

Возможность образования обнаруженных телесных повреждений в области головы (п. 1.1. настоящих выводов) при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, исключается по причине множественности воздействий (в том числе и в одну область-зону), различной локализации мест приложения травмирующей силы, отсутствия противоударных повреждений головного мозга. Вероятность образования телесных повреждений, отраженных в п. 1.2. настоящих Выводов, при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, не исключена.

В процессе получения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший (нападавшие) мог (могли) находиться спереди или сзади от потерпевшей, а также и над потерпевшей, исходя из положения потерпевшей, при условии доступности травмированных областей тела.

Все обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых (форма, размеры, особенности и др.) не отобразились. Все обнаруженные и перечисленные выше телесные повреждения не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в сроки около 3-6 суток до наступления смерти. После причинения повреждений смерть наступила в промежутке времени около 3-6 суток;

- заключением эксперта № от 24 ноября 2022 года (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на экспертизу были представлены: образец крови потерпевшей ФИО2, образец крови обвиняемого ФИО3; мужская футболка, пара мужских носков, пара мужских полуботинок обвиняемого ФИО3; женская блузка, женские брюки, смывы с правой и левой руки потерпевшей ФИО2 Проводя экспертное исследование и оценивая их результаты, эксперт пришел к следующим выводам: кровь потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО3 одногруппна по системам АВО, MNSs и принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н, антиген М системы MNSs выявлен. На мужской футболке обвиняемого ФИО3; женской блузке, женских брюках, в смывах подногтевого содержимого с правой и левой рук потерпевшей ФИО2 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 От обвиняемого ФИО3 происхождение или примесь крови возможны при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На паре мужских носков, паре мужских полуботинок обвиняемого ФИО3 во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от 08 декабря 2022 года, согласно которому: на представленной футболке ФИО3 обнаружены следы вещества бурого цвета (ВБЦ) в виде помарок, брызг, пятен. Согласно заключению эксперта № судебно-биологической экспертизы, на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 Помарки могли возникнуть от контакта с предметами, содержащими на своей поверхности жидкую кровь, следы брызг - от ударов по окровавленной поверхности, от размахивания окровавленным предметом. Установить механизм образования пятен не представляется возможным ввиду их слабой выраженности, нечеткости;

- заключением эксперта № от 09 февраля 2023 года, согласно которому на поверхности исследуемых участков футболки, изъятой у ФИО3, обнаружена кровь ФИО2;

- протоколом следственного эксперимента от 05 ноября 2022 года с участием свидетеля Свидетель №1, в присутствии понятых последний пояснил и показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 Свидетель №3 и ФИО3, а именно: зайдя на кухню, он увидел, как Свидетель №3 прижала возле окна ФИО9 и наносила ей по лицу не менее трех ударов рукой (один удар ладонью со стороны большого пальца, второй удар внешней стороной ладони, третий удар ладонью со стороны мизинца). Далее указал, что события происходили в зале на диване, а именно: ФИО3 нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки, один удар ладонью в височную область головы с правой стороны, а также боковой удар правой ноги внешней частью стопы в область головы ФИО2 с левой стороны;

- заключением эксперта № от 02 февраля 2023 года (судебно-медицинская ситуационная экспертиза), согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 и отраженные в заключение эксперта № от 09 декабря 2022 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от 05 ноября 2022 года, что подтверждается соответствием по локализации, механизму и свойствам обнаруженных повреждений и тех, которые могли образоваться при изложенных обстоятельствах;

-заключением эксперта № от 06 марта 2023 года (дополнительная судебно-медицинская ситуационная экспертиза), согласно которому образование следов крови ФИО2 на футболке ФИО3 в виде помарок и брызг при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента с его участием от 05 ноября 2022 года, не исключается;

-картой вызова скорой медицинской помощи № от 04 ноября 2022 года, в которой указан адрес: (адрес). Время приема вызова 12.27 часов, время прибытия на вызов 12.38 часов, время окончания вызова 13.28 часов. Данные пациента: ФИО2, жалоб не предъявляет из-за заторможенного состояния. Скорую вызвал друг. С его слов 03 ноября 2022 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: (адрес), ФИО20 избил сын и его тетя;

-протоколом очной ставки от 05 ноября 2022 года между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что он не бил ФИО2

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников.

В ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что суд постановил приговор на сомнительных и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы стороны защиты относительно противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и приведенным в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения они нашли.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления, 03 ноября 2022 года в вечернее время к нему домой по адресу: (адрес), где он находился с ФИО2, пришел ФИО3 и Свидетель №3, зайдя на кухню, он увидел, как последняя нанесла несколько ударов в область лица и головы ФИО2, от которых у потерпевшей пошла кровь. Он ей сделал замечание, ФИО2 ушла в зал, села на диван. В этот момент на диван также присел ФИО3, после он услышал характерный звук удара и вскрик ФИО2, подняв глаза, увидел, что ФИО2 держится за живот, он понял, что ФИО3 ударил рукой ФИО2 в живот. Он ушел на кухню, потребовал, чтобы они ушли с его квартиры. Из кухни он увидел, как ФИО3 толкнул и ударил ФИО2, в том числе в голову, последняя упала на диван, а после нанес удар ногой в левую часть головы ФИО2 и покинул квартиру. От полученных ударов у ФИО2 была опухшая голова, все лицо было в синяках, кровь шла изо рта и носа. Посторонних лиц в квартире кроме него, ФИО2, Свидетель №3, ФИО3 не было. Он ударов ФИО2 не наносил, посторонние лица после случившегося к ним не приходили. ФИО2 запретила ему звонить в скорую помощь, поскольку боялась и не хотела привлекать сына к уголовной ответственности. Утром, уходя на работу, ФИО2 была в нормальном состоянии, проводила его, оказалась, чтобы он вызвал ССМП.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №1, проанализированные судебной коллегией, позволяют согласиться с судом первой инстанции и сделать вывод о том, что на протяжении всего судопроизводства Свидетель №1 в целом давал стабильные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, объективно подтверждающиеся выводами судебных экспертиз. Данные показания подтверждены свидетелем при проверке показаний на месте. Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1 расхождения, на которые обращают свое внимание осужденный и его защитники в апелляционных жалобах, не затрагивают сути произошедших событий и данных, касающихся причастных к ним лиц, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в достоверности его показаний.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Свидетель сообщил органам предварительного расследования сведения, которые затем были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Проверив показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного и судебного следствия, суд правильно принял их за основу судебного решения в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд обоснованно учитывал, что она очевидцем событий не была, от Свидетель №1 ей стало известно, что 03 ноября 2022 года женщину ФИО9 в квартире у Свидетель №1 избили сын и его тетя. Она вызывала скорую помощь, сопровождала ее в больницу, но от полученных травм женщина умерла.

Судом правильно не приняты в качестве доказательств по делу объяснения Свидетель №4, полученные до возбуждения уголовного дела, поскольку они получены с нарушением требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств уголовно-процессуальным законом не отнесены.

В судебном заседании исследована представленная представителем потерпевшей Потерпевший №1 аудиозапись, содержащая разговор между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, последняя сообщает информацию, ставшую ей известной со слов Свидетель №1 Однако в судебном заседании Свидетель №4 достоверность данного разговора не подтвердила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, данный разговор не помнит. С учетом того, что пояснения свидетеля Свидетель №4 процессуально не оформлены, при их получении права ей не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель не предупреждалась, они обоснованно не были отнесены к числу доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного о его оговоре свидетелем Свидетель №1, показания свидетеля объективно подтверждаются выводами заключения эксперта от 02 февраля 2023 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 и указанные в заключение эксперта от 09 декабря 2022 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от 05 ноября 2022 года.

Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2023 года, на поверхности исследуемых участков футболки, изъятой у ФИО3, обнаружена кровь ФИО2

Заключением эксперта от 08 декабря 2022 года на представленной футболке ФИО3 обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок, брызг, пятен.

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2022 года, на футболке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 Помарки могли возникнуть от контакта с предметами, содержащими на своей поверхности жидкую кровь, следы брызг - от ударов по окровавленной поверхности, от размахивания окровавленным предметом.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения ФИО3 о том, что он не наносил ударов своей матери ФИО2, кровь на его футболке появилась от ее прикосновений к нему.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в исходе дела, оговоре ими осужденного в судебном заседании, равно и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО3 03 ноября 2022 года не наносил потерпевшей телесных повреждений, принимая во внимание, что они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, материалам уголовного дела. Свидетель является родной тетей осужденного, тем самым, желает смягчить ответственность ФИО3 за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО3 действительно находился на месте преступления 03 ноября 2022 года, в ходе ссоры она нанесла потерпевшей удар по переносице, от которой у последней пошла кровь, однако серьезных повреждений она последней не причинила, ФИО2 вытерла кровь с лица, они продолжили общение, суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял за основу приговора.

Суд проверил показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, привел в приговоре подробные и убедительные суждения, в силу которых показания указанного свидетеля на стадии предварительного следствия, согласно которым она охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, вместе с тем, со слов ФИО2 ей было известно, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, один раз избил ее, она видела на ее теле синяки. ФИО2 опасалась своего старшего сына, так как он мог поднять на нее руку. Свидетель №1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и спокойного человека, последний хорошо относился к ФИО2, признаны достоверными.

Показаниям свидетеля ФИО18 в ходе судебного заседания, в которых она утверждала о недействительности ее показаний в ходе предварительного следствия, суд дал критическую оценку, исходя из того, что Свидетель №7 являлась близкой подругой ФИО2, вследствие чего она пытается улучшить положение осужденного, сообщая искаженные сведения, с целью избежания ФИО3 уголовной ответственности. И такие выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того, оценивая показания данного свидетеля, суд принял во внимание показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе допроса свидетель Свидетель №7 давала показания добровольно, протокол велся с ее слов, никакого давления на нее не оказывалось, с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний в него не вносила.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что со слов ФИО2 ей известно, что она проживала с мужчиной, который ее бил, так как она является подругой семьи ФИО35 и таким образом пытается улучшить положение осужденного, сообщая искаженные сведения, с целью избежания ФИО3 уголовной ответственности. Показания данного свидетеля противоречивы, изначально Свидетель №12 указывала, что не общалась с ФИО2 последние 3-4 года, однако судом установлено, что потерпевшая начала встречаться с Свидетель №1 в августе-сентябре 2022 года.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, судом проверены, проанализированы, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные лица давали показания добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, были обусловлены естественными свойствами человеческой памяти.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было.

Заключения судебных экспертиз суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Дача ФИО3 стабильных показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отсутствие у него каких-либо телесных повреждений кожных покровов, отсутствие следов крови потерпевшей на его носках и кроссовках, не свидетельствует о его невиновности в преступлении, за совершение которого он осужден.

Указание ФИО3 на то, что органами следствия установлено неправильно время его ухода из квартиры Свидетель №1, из квартиры он ушел в 19 часов 15 минут, что подтверждается кассовым чеком магазина «Красное и Белое», на законность принятого судом решения о его виновности не влияет, за рамки предъявленного ему обвинения не выходит.

Все утверждения стороны защиты о невиновности ФИО3 в преступлении, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом проверены, своего подтверждения они не нашли, вина его установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитников, не имеется.

Суд имел достаточные основания сделать вывод о том, что действия ФИО3 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нанося множество ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела ФИО2, осужденный не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть ФИО2 К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и множественности телесных повреждений, нанесенных последней, их характера, а также динамики действий ФИО3 Вместе с тем, умысла на убийство ФИО2 у ФИО3 не было, по отношению к смерти его действия были неосторожными, поскольку после причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО3 ушёл с места происшествия, смерть ФИО2 наступила лишь спустя некоторое время после момента причинения ФИО3 телесных повреждений.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь ФИО3 к ФИО2, которая возникла из-за ссоры ФИО3 с ФИО2 из-за образа жизни последней, которая злоупотребляла спиртными напитками и не занималась воспитанием младшего сына Свидетель №5, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 судим за убийство, в связи с чем, мог причинить телесные повреждения потерпевшей ФИО2, в результате которых последняя скончалась, они признаны предположительными, документально ничем не подтвержденными, опровергнутыми материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целом приведенные осужденным и его защитниками доводы в опровержение доказательств, принятых за основу обвинительного приговора, направлены на переоценку доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. ФИО3 и его защитники активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Решения по заявленным ходатайствам содержатся в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, состоит на воинском учете, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО3, суд отнес оказание материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1 и его брату ФИО2

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Судом учтены состояние здоровья ФИО3, не препятствующее отбыванию наказания, его семейное положение – ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, поскольку цели назначенного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям назначения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судья вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления по делу в отношении ФИО35 оправдательного приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов ФИО25 и ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи М.А. Новикова

Е.В. Чурикова