Дело №а-5583/2023

54RS0№-38

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 05 октября 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> СКВ, ЛОС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> СКВ в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП:

- длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника и его имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетах, субсидиарных, депозитарных, кредитных и др.) у должника, в том числе открытых в брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО «Яндекс Деньги», АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> СКВ совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения;

Взыскать с административных ответчиков 10 000 рублей в качестве судебных издержек по договору поручения.

В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника МЕВ

Административный истец считает, что судебный пристав фактически бездействует, не принимает действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> СКВ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Административные ответчики – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – МЕВ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МЕВ о взыскании денежных средств в размере 726 789,24 руб. Указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя А (Л) ОС На период отпуска, исполнение обязанностей в рамках этого сводного исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя СКВ

В сводное исполнительное производство №-СД по должнику МЕВ объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП, которое выступает предметом административных требований, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника МЕВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках которого арестован автомобиль Хюндай № года выпуска (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении имущества – помещения по адресу: <адрес> (общая долевая собственность), помещения по адресу: <адрес> (общая долевая собственность) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника МЕВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника МЕВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (общая долевая собственность), предварительная оценка указана – 4 000 000 руб. (л.д. 49).

Кроме этого, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ЛОС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы для установления должника и его имущества. Однако, по адресу должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 46, 47, 48).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП с должника взысканы денежные средства в размере 21 399,68 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника взысканы денежные средства в размере 29 699,67 руб.

Кроме этого, из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в иные банки и иные кредитные организации, ФНС, Росреестр, ГИБДД, МИФНС, иные регистрирующие органы. С целью установления информации о должнике, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>, в том числе в органы ЗАГСа, в УФМС ГУ МВД России и другие (л.д. 54-64).

Из ответа ПФР следует, что сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, не имеется.

Исследовав материалы исполнительного производства, усматривается отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела.

В указанные срок, вопреки доводам административного истца, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. По результатам ответов вынесены соответствующие постановления. В рамках исполнительного производства, с должника произведено удержание денежных средств в размере 21 399,68 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не уклоняется от проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника. Вместе с тем, при выходе судебного пристава по месту жительства, установить должника не представилось возможным.

Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (общая долевая собственность), предварительная оценка которого составляет – 4 000 000 руб.

Исходя из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения о месте работы должника, в связи с чем не могло быть направлено постановление об удержании из заработной платы должника.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Доводы заявителя о непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, являются необоснованными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень конкретных действий, который должен совершить судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

Относительно довода заявителя о не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Между тем, заявление взыскателя о розыске должника и (или) его имущества в ОСП по <адрес> не поступало.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам ответов на которые вынесены соответствующие постановления, совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт о наложении ареста в отношении недвижимого имущества), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что судебными приставами-исполнителями СКВ, ЛОС совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> СКВ, ЛОС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» ноября 2023 года.

Судья Е.А. Александрова