№
№
Поступило в суд 11.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Дубнинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилось САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, совершил наезд на препятствие (крыльцо) здания ФГБУЗ СОМЦ ФЦБА России. Виновником ДТП является неустановленный водитель, который совершил наезд на препятствие, после чего скрылся. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <данные изъяты>. Потерпевшим в данном ДТП является ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 99 098 руб. Согласно административному материалу, Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 098 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 172,94 руб. (л.д.4-5).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, вину в совершении ДТП признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика адвокат Гаджагаева А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию ответчика поддержала.
Представитель третьего лица ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, выслушав позицию стороны ответчика, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00ч. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (крыльцо) здания ФГБУЗ «СОМЦ ФЦБА России», в результате чего было повреждено крыльцо здания ФГБУЗ «СОМЦ ФЦБА России». Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> покинул место ДТП, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 172/, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 161-162/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 170/, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.173,175/, видеозаписью с камер видеонаблюдения по факту ДТП /л.д. 157/.
Как усматривается из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на препятствие (крыльцо) и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. В ходе проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: осуществлено обследование прилегающей к месту происшествия территории с целью обнаружения автомобиля, имеющего характерные приметы и повреждения, а также камер видеонаблюдения, в сектор обзора которых входит место происшествия, осуществлен опрос ФИО3, со слов которого, к данному ДТП причастен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данная информация подтверждается фотофикцацией. Осуществлена работа со специализированными учетами ГИБДД, установлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>47. На задержание автомобиля был ориентирован личный состав ПДПС. Автомобиль выставлен в розыск. Отправлена повестка о явке. В назначенное время ФИО1 не явился /л.д. 161-162/.
Так, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.97/. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель старший инспектор (по ИАЗ) ПДПС ГИБДД УМВД капитан полиции <данные изъяты>. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд на крыльцо здания ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России»,, расположенного по адресу: <адрес>, однако установить водителя автомобиля не представилось возможным, так как автомобиль уехал с места ДТП.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он ранее работал в ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которая совершила наезд на крыльцо здания ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России», однако автомобиль уехал с места ДТП. По камерам видеонаблюдения был установлен автомобиль, после чего были вызваны на место ДТП сотрудники полиции. В дальнейшем был установлен собственник указанного автомобиля ФИО1, которому ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России было предложено решить вопрос мирным путем, однако он отказался.
У суда не имеется оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой либо заинтересованности свидетелей в деле не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО1
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП суду представлено не было.
При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился, вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, подтвердил, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00ч. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на крыльцо здания ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России».
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Так, гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.
В связи с полученным ущербом, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» обратилось в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д.22/.
САО «ВСК», в связи с полученным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» страховое возмещение в размере 99 098 руб. /л.д. 36/.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
При наличии вины ФИО1 в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.
Таким образом, установив обстоятельства ДТП, признанного страховым случаем, вину ответчика ФИО1 в причинении вреда, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора ОСАГО, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, руководствуясь положениями, приведенных выше норм материального права, приходит выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в размере 99 098 руб.
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» страховое возмещение» в размере 99 098 руб. /л.д. 36/.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 99 098 руб., что подтверждается актом осмотра объекта ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, экспертным заключением ООО «АВС –Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для восстановления навеса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 098 руб. /л.д. 29-34/, актом о страховом случае /л.д.35/.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель ФИО1 транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> скрылся с места ДТП, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 99 098 руб. возлагается на ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «ВСК» с ФИО1 необходимо взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 098 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК » с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,94 руб. /л.д. 10/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» /ИНН <данные изъяты>/, в счет компенсации убытков в порядке регресса – 99 098 руб., сумму оплаченной государственной пошлины – 3 172 руб. 94 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №)
Решение на «___»_______________2023года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская