Судья: фиодело № 7-19553/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 годаадрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Хажнагоевой М.А. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым

гражданка адрес Дилдорахон Адхамжоновна, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации,

установил:

27 июля 2023 года в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ФИО1 – Хажнагоевой М.А. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой она просит постановление в части административного выдворения отменить, поскольку считает, что административное выдворение является для ФИО1 чрезмерно строгой мерой наказания.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, фио о дате судебного заседания в Московском городском суде извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не заявляла.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитник фио явилась доводы жалобы поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что фио 26 января 2022 года оформила патент серии 77 № 2200307730, за который своевременно вносила налог на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа сроком до 25 января 2023 года. В дальнейшем, для продления срока действия вышеуказанного патента, фио внесла платёж 24 января 2023 года в размере сумма за период с 26 января 2023 года по 26 февраля 2023 года. Однако в 15 февраля 2023 года в отношении фио было необоснованно вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое она своевременно обжаловала в Московский городской суд. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. В марте 2023 года фио перестала работать, в связи с тем, что по вине сотрудников ОВМ ГУ МВД России её патент был аннулирован, который она перестала оплачивать, в связи с чем, с апреля 2023 года по июль 2023 года она находилась на адрес без документов, подтверждающих её право на пребывание в Российской Федерации. Защитник фио просила учесть, что фио находится на адрес с 2013 года, на Родине у неё нет дома и близких родственников, в связи с чем, выдворение с адрес для фио является суровой мерой наказания.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судьёй районного суда 25 июля 2023 года в 21 часов 00 минут по адресу: адрес, выявлена гражданка адрес, прибывшая в Российскую Федерацию 02 декабря 2021 года, которая по истечении срока действия патента 77 № 2200307730 уклонилась от выезда с адрес, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных защитником Хажнагоевой М.А. документов и имеющихся в деле сведений, ФИО1 оформлен патент серии 77 № 2200307730 от 26 января 2022 года, который действовал сроком по 25 января 2023 года. Также в дело представлена квитанция об оплате патента серии 77 № 2200307730 от 26 января 2022 года, из которой следует, что налог на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа за 1 месяц в сумме сумма оплачен. Вместе с тем, на дату 25 июля 2023 года установлено, что у ФИО1 не имелся действительный патент, дающей её право на пребывание на адрес, а также срок пребывания её на адрес не был продлён.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом УУП ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 27 июля 2023 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, данных на русском языке после разъяснения ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации; сведениями по учету АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении адрес № 06700929 от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в её присутствии, с ним она ознакомлена, согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, о чём имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления, установленные обстоятельства подтвердила.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств согласуется с письменными объяснения самой ФИО1, данными сотрудникам полиции, согласно которым, она ранее 15 февраля 2023 года была подвергнута административному наказанию в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, но пределы Российской Федерации не покинула, поскольку обжалует это решение о выдворении.

Данные письменные объяснения записаны со слов самой ФИО1, ею прочитаны и подписаны. Ссылок на наличие у неё каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам объяснения не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чём заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката она не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, ею указано на то, что с данными процессуальными документами она ознакомлена, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд подана на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Поскольку срок пребывания ФИО1 на адрес истек, адрес она не покидала, с заявлением о продлении срока временного пребывания на адрес она не обращалась, то в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ей состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, личности заявителя, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского судафио